Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-6676

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата", с учетом внесенных определением Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" исправлений, которым постановлено:

взыскать с Колупаевой С.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 материальный ущерб в сумме N руб. N коп.;

взыскать с Колупаевой С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 5 461 рубль 94 коп.;

в удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ваулиной Н.В. (доверенность от "дата"), поддержавшей доводы жалобы, пояснения Колупаевой С.В., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622( далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в районный суд с иском к Колупаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 329 058 рублей 18 коп., мотивируя тем, что Колупаева С.В. была принята на должность "данные изъяты" N Красноармейского отделения N ОАО "Сбербанк России". В настоящее время Красноармейское отделение N ОАО "Сбербанк России" реорганизовано путем присоединения во внутреннее структурное подразделение - универсальный дополнительный офис N Саратовского отделения N8622. С Колупаевой С.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", "дата", "дата", согласно которым Колупаева С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В ходе исполнения трудовых обязанностей Колупаевой С.В. были присвоены денежные средства. "дата" Саратовским районным судом Саратовской области Колупаева С.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов). В ходе предварительного следствия Колупаевой С.В. была погашена в добровольном порядке часть материального ущерба, причиненного работодателю - ОАО "Сбербанк России". Подлежащая взысканию с ответчицы денежная сумма была возмещена Саратовским отделением N8622 ОАО "Сбербанк России" на счета вкладчиков, как возврат средств неправомерно зачисленной компенсации в период с "дата" по "дата"

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что ответчица признала частично исковые требования на сумму 266194 руб. 21коп., однако в резолютивной части решения сумма взысканного ущерба с Колупаевой С.В. составляет 226194 руб. 21 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Колупаева С.В. с "дата" по "дата" работала в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла N Красноармейского отделения N ОАО "Сбербанк России". В настоящее время Красноармейское отделение N ОАО "Сбербанк России" реорганизовано путем присоединения во внутреннее структурное подразделение - универсальный дополнительный офис N Саратовского отделения N. С Колупаевой С.В. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата", "дата", "дата", согласно которым последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно актам тематических проверок Саратовского отделения N8622 ОАО "Сбербанк России" от "дата", от "дата" установлено, что в результате действий Колупаевой С.В. у Саратовского отделения N8622 ОАО "Сбербанк России" возник ущерб в размере 460096 руб. 93 коп.

На основании приказа "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" Саратовского отделения N8622 Сбербанка России N-к от "дата" Колупаева С.В. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором "данные изъяты" от "дата", вступившего в законную силу, Колупаева С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), то есть за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором суда было установлено, что Колупаева С.В., изготовляя несоответствующие действительности бухгалтерские документы, свидетельствующие якобы об обращении в операционную кассу вкладчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с просьбой о начислении на их счета и выдачи наличным платежом компенсационных выплат по имеющимся у них банковским вкладам, и получении указанными лицами компенсационных выплат наличным платежом, несмотря на то, что в действительности на момент составления ею таких документов указанные вкладчики являлись умершими. В продолжение своего умысла, она начисляла на счета этих лиц денежные средства в качестве компенсационных выплат, после чего снимала с данных счетов наличные денежные средства: со счета ФИО9 - 4800,00 рублей, со счета ФИО10 - N рублей, со счета ФИО11 - N рублей, со счета ФИО12 - N рублей, со счета ФИО13 - N рублей, со счета ФИО14 - N рублей, со счета ФИО15 - N рублей, со счета ФИО16 - N рублей, со счета ФИО17 - N рублей, со счета ФИО18 - N рублей, со счета ФИО19 - N рублей, со счета ФИО20 - N рублей, а всего на общую сумму N рублей, изымая их из кассы организации и обращая в свою пользу, причинив ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб при сложении этих сумм на общую сумму N руб. N коп, а не на сумму N руб. N коп, как указано в приговоре, поскольку при математическом подсчете вышеназванных сумм получается итог равный N руб. N коп.

Кроме того, приговором установлено, что Колупаева С.В. начисляла на счета физических лиц денежные средства в качестве компенсационных выплат, после чего снимала с данных счетов наличные денежные средства: со счета ФИО21 - N рублей, со счета ФИО22 - N рублей, со счета ФИО23 - N рублей, со счета ФИО24 - N рублей, со счета ФИО25 - N рублей, со счета ФИО26 - N рублей, со счета ФИО27 - N рублей, со счета ФИО28 - N рублей, со счета ФИО29 - N рублей, со счета ФИО30 - N рублей, а всего на общую сумму N рублей N коп., причинив ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб. Колупаева начисляла на счета физических лиц денежные средства в качестве компенсационных выплат, после чего снимала с данных счетов наличные денежные средства: со счета ФИО31 - N рублей, со счета ФИО32 - N рублей, со счета ФИО33 - N рублей, со счета ФИО34 - N рублей, со счета ФИО35 - N рублей, со счета ФИО36 - N рублей, со счета ФИО37 - N рублей, со счета ФИО38 - N рублей, со счета ФИО39 - N рублей, со счета ФИО40 - N рублей, со счета ФИО41 - N рублей, со счета ФИО42 - N рублей, со счета ФИО43 - N рублей, со счета ФИО44 - N рублей, а всего на общую сумму N рублей N коп, причинив ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб. Колупаева С.В., используя свое служебное положение в личных целях и вопреки интересам организации, сняла со специальных счетов данных вкладчиков наличные денежные средства: со счета ФИО45 - N рублей, со счета ФИО46 - N рублей, со счета ФИО47 - N рублей, а всего на общую сумму N рублей N коп. Колупаева С.В., используя свое служебное положение в личных целях и вопреки интересам организации, злоупотребив доверием, оказанным ей ФИО48, начислила на его счет положенные ему компенсационные выплаты в размере N руб., после чего сняла со счета указанные денежные средства в сумме N руб. наличным платежом, отразив указанную операцию в сберегательной книжке вкладчика ФИО48, внесла в сберегательную книжку вкладчика рукописные исправления, изменив сумму начисленной и выданной компенсации с N рублей на N рублей, после чего передала ФИО48 наличные денежные средства в сумме N руб., введя его в заблуждение относительно того, что ему выплачена компенсация в полном объеме, обманув его на оставшиеся денежные средства в сумме N руб., причинив ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб; Колупаева С.В., начислила на счет ФИО49, положенные ему компенсационные выплаты в размере N руб. N коп, после чего произвела расходную операцию на сумму остатка вклада N руб. N коп, с закрытием счета и приходную операцию с открытием нового счета, однако, на новый счет вкладчика ФИО49 была оприходована сумма N руб. N коп. ФИО49 не обладал информацией о сумме положенной ему компенсации, Колупаева С.В. обманув его и оставшиеся денежные средства в сумме N рублей обратила в свою пользу, похитив их с использованием своего служебного положения, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО49 материальный ущерб на сумму N рублей. В период с "дата" по "дата" в операционную кассу вне кассового узла N Саратовского отделения N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "адрес", к контролеру-кассиру Колупаевой С.В. обратились вкладчики ФИО50 и ФИО51 с просьбой о начислении на их счет компенсационных выплат по имеющемся у них банковским вкладам. В указанный период времени, она начислила на их счета положенные им компенсационные выплаты в размере: ФИО50 - N руб. и ФИО51 - N руб., после чего произвела расходные операции на сумму остатка вкладов: ФИО50 - N руб. N коп, ФИО51 - N руб. N коп, с закрытием счетов и приходные операции с открытием новых счетов, однако, на новый счет вкладчика ФИО50 была оприходована сумма N руб. N коп, на новый счет ФИО51 - N руб. N коп, при этом, Колупаевой С.В. выданы наличные денежные средства в размере N руб., введя в заблуждение относительно того, что компенсации начислены им в полном объеме, тем самым обманув их, оставшиеся денежные средства: по счету ФИО50 - в сумме N руб., по счету ФИО51 - в сумме N руб. - Колупаева С.В. обратила в свою пользу, причинив материальный ущерб: ФИО50 материальный ущерб на сумму N руб., а ФИО51 значительный материальный ущерб в сумме N руб. Указанные суммы потерпевших вкладчиков возмещены Саратовским отделением N ОАО "Сбербанк России" на счета вкладчиков, как возврат средств неправомерно зачисленной компенсации в период с "дата" по "дата", что подтверждается информацией предоставленной отделом внутреннего контроля Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России", ведомостью на возврат средств неправомерно зачисленной компенсации на счет, платежными поручениями на зачисление.

В ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего дела Колупаевой С.В. был добровольно возмещен материальный ущерб в размере 110286 руб. 02 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, посчитал, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Колупаевой С.В., составляет N). При этом в ходе рассмотрения дела ответчица в силу ст. 39 ГПК РФ признала иск на сумму N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части иска в сумме N руб. N коп. ОАО "Сбербанк России" районным судом было обосновано отказано, поскольку, доказательств, подтверждающих по каким счетам были начислены компенсационные выплаты на остальную сумму, а затем неправомерно присвоены ответчицей, истцом не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колупаевой С.В. по факту совершения ею хищений денежных средств со счетов вкладчиков ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 На общую сумму N руб. N коп., за отсутствием в её действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может быть принят довод жалобы о том, что судом взыскано в счет возмещения ущерба 226194 руб. 21коп., поскольку определением районного суда от "дата" исправлена описка, допущенная в решении суда от "дата", с внесением в мотивировочную и резолютивную части решения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению Колупаевой С.В., в сумме 266194 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи