Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6663

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Хохловой Н.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Хохловой Н.М. и ее представителя по заявлению Моисеевой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее ООО "Эльдорадо"), в обоснование которого указала, что 09.04.2011 года она приобрела в магазине ответчика телевизор " "данные изъяты". Через месяц телевизор сломался, стал выдавать ошибку "база данных пуста". 05.12.2011 года в связи с неисправностью телевизор был возвращен ответчику для проведения гарантийного ремонта. Товар находился в сервисном центре 85 дней, после чего 12.03.2012 года был возвращен истцу. На период ремонта аналогичный товар истцу не предоставлялся. Через месяц телевизор вновь стал выдавать аналогичную ошибку, в связи с чем 21.05.2012 года был доставлен в магазин ответчика для ремонта, однако ответчик отказался принять товар. Аналогичная неисправность проявилась в телевизоре 21.05.2012 года. 29.05.2012 года телевизор был принят ответчиком на ремонт. 30.05.2012 года Хохлова Н.М. предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14999 рублей. Ответ на претензию истцом получен не был, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Уточнив свои исковые требования, Хохлова Н.М. просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 14999 рублей, неустойку в размере 3449 рублей 77 копеек за период с 31.05.2012 года по 22.06.2012 года, признать незаконными действия ответчика, связанные с нарушением срока нахождения телевизора в ремонте, непредоставлением на период ремонта аналогичного товара, отказом ответчика в ремонте приобретенного товара 21.05.2012 года и 25.05.20012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хохлова Н.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание положения Закона "О защите прав потребителей", обязывающие ответчика предоставить доказательства надлежащего исполнения договора. Ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца. Ответчик не доказал, что им проведена проверка качества спорного товара, в ходе которой указанный истцом недостаток выявлен не был и телевизор возвращен истцу в исправном состоянии. Ответчик также не доказал, что истец отказалась от предложения обменять товар и от предложения предоставить ей на время ремонта аналогичный товар. Кроме того, ответчик признал, что ремонт телевизора в связи с указанным недостатком производился впервые в декабре 2011 года, продолжительность ремонта составила 85 дней. Продолжительность второго ремонта с 29.05.2012 года по 21.06.2012 года составила 24 дня. Затем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о производстве ремонта телевизора, в котором проявлялся один и тот же недостаток, однако истцу было отказано в приеме телевизора на ремонт, в проведении экспертизы качества товара, в предоставлении ответа на претензию. Вывод суда о том, что истец была поставлена в известность ответчиком о том, что при первичном ремонте была заменена материнская плата не основан на представленных доказательствах. В решении не отражены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и не приняты другие, основания отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств. Судом не дана оценка заявлению истца о заинтересованности эксперта в исходе дела и допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы. Экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы. Суд не учел, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и не оценил заключение в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании Хохлова Н.М. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эльдорадо" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2011 года Хохлова Н.М. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор "данные изъяты" стоимостью 14999 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год со дня передачи покупателю товара (листы дела 5-7).

05.12.2011 года в связи с неисправностью телевизор был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком: "выдает ошибку "База данных пуста" (листы дела 8-9, 44-46). Телевизор был возвращен истцу 12.03.2012 года, о чем имеется запись в квитанции о приеме товара (лист дела 9).

29.05.2012 года телевизор вновь был сдан истцом ответчику на ремонт с тем же заявленным недостатком (листы дела 10-11).

30.05.2012 года Хохлова Н.М. предъявила претензию ООО "Эльдорадо" о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 14999 рублей (лист дела 12-13).

Из содержания наряда-заказа N от 29.05.2012 года следует, что в сервисном центре ООО "Эльдорадо" проведена диагностика поступившего от потребителя Хохловой Н.М. телевизора "данные изъяты"". Заявленный клиентом дефект не подтвердился, аппарат исправен и возвращен клиенту в исправном состоянии. Данный документ получен истцом 21.06.2012 года (лист дела 14).

Согласно заключению эксперта N от "дата" (лист дела 73-79) в процессе исследования телевизора марки "данные изъяты" в течение 5-ти дней в его работе не были выявлены какие-либо недостатки, в том числе и появления сообщения на экране "База данных пуста". На основании анализа полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения сообщения на экране телевизора "База данных пуста" в процессе эксплуатации является случайное нажатие на пульте дистанционного управления (ПДУ) кнопки выбора источника сигнала, позволяющей переключаться между входами ATV, DTV, расположенной рядом с кнопкой включения телевизора и имеющей обозначение "ATV/DTV". При нажатии вышеуказанных клавиш происходит переключение с аналогового режима приема вещания на цифровое. При условии отсутствия цифрового сигнала на входе телевизора на экране появляется сообщение "База данных пуста", что говорит об отсутствии настроенных телеканалов в цифровом формате и дефектом не является. При повторном нажатии клавиш на ПДУ переключение происходит в режим аналогового приема телевещания и сообщение с экрана телевизора пропадает. Какие-либо следы вмешательства в конструкцию телевизора, в том числе и следы ремонта не выявлены. Внутренние блоки и платы не имеют пылевого загрязнения, в том числе и механических, электрохимических повреждений не выявлено. На коробке телевизора обнаружена наклейка авторизированного сервисного центра ( ФИО9" с указанием заказа-наряда N. По представленной информации о ремонте осуществленном по указанному заказ-наряду была произведена замена основной платы. На практике все ремонтные операции сводятся к замене блоков целиком, при этом каких-либо следов проводимых работ не остается, так как пайка не производится, а коммутация выполняется с применением съемных разъемов. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу жидкокристаллический телевизор торговой марки "данные изъяты" работоспособен. Каких-либо неисправностей, повреждений, дефектов в работе телевизора не выявлено. Сообщение на экране телевизора "База данных пуста" не является дефектом. Качество исследуемого телевизора соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Свойства телевизора торговой марки "данные изъяты" соответствуют характеристикам, определенным для данного товара. Следов ремонта выявлено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза проводилась в присутствии истца. В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр исследуемого телевизора, проверена его работоспособность. Серийного недостатка на данную модель телевизора не имеется. Переключение аналогового вещания на цифровое в автоматическом режиме происходить не может.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований не доверять эксперту не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в телевизоре указанного истцом недостатка. Данный вывод основан на заключении эксперта, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование требований и возражений.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о неисправности телевизора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 476 ГК РФ обязанность доказать наличие недостатков товара лежит на покупателе.

Доводы Хохловой Н.М. о необоснованности экспертного заключения были предметом обсуждения суда первой инстанции и разрешены им в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия в спорном телевизоре заявленного недостатка.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом обоснованного отказано истцу в удовлетворении требования Хохловой Н.М. о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный телевизор не имеет недостатков.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом?) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Хохлова Н.М. считает, что суд необоснованного отказал в удовлетворении её требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с нарушением срока нахождения телевизора в ремонте, непредоставлением на период ремонта аналогичного товара, отказом ответчика в ремонте приобретенного товара 21.05.2012 года и 25.05.2012 года.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что по истечении 45 дней истцу было предложено обменять товар, от чего Хохлова Н.М. отказалась и согласилась дождаться телевизор из ремонта. После возвращения телевизора из ремонта 12.03.2012 года истец проверила его работоспособность и забрала телевизор, при этом никаких претензий к ответчику не предъявляла. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о приеме товара от 05.12.2012 года и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке истцом не представлены доказательства предъявления ответчику иного требования в связи с нахождением товара в ремонте продолжительный период, обращения к ответчику с требованием предоставить аналогичный товар на период ремонта, а также доказательства необоснованного отказа ответчика в принятии телевизора на ремонт 21.05.2012 года, 25.05.2012 года при наличии в нем недостатков.

Учитывая изложенное, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с нарушением срока нахождения телевизора в ремонте, непредоставлением на период ремонта аналогичного товара, отказом ответчика в ремонте приобретенного товара.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: