Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6726

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Батурина ФИО10 к Родионовой ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности по апелляционной жалобе Батурина Александра Гурьевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Батурину А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Рыбальченко А.В., представляющего интересы истца и поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что "дата" года около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак N, и водителя Родионовой Е.А., которая управляла автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Родионова Е.А., Батурин А.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 10760 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30.08.2012 года в удовлетворении иска Батурину А.Г. отказано, с истца в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Батурин А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что столкновение транспортных средств произошло по его вине.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 18, 23, 25), в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Статья 1079 ГК РФ ГК РФ расположена в ? 1 главы 59, регулирующем общие положения о возмещении вреда. Следовательно, его нормы относятся к возмещению (компенсации) всех видов вреда и ко всем последующим параграфам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", содержащим специальные нормы, регулирующие различные институты указанных обязательств, в том числе и институт компенсации морального вреда (? 4). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, расположенной в ? 4 гл. 59, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу приведенных законоположений при столкновении транспортных средств моральный вред подлежит возмещению при причинении вреда здоровью владельца источника повышенной опасности только при наличии вины в действиях другого владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" года около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Батурина А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак N, и водителя Родионовой Е.А., управлявшей автомобилем Форд-Фокус, регистрационный знак N.

В результате столкновения транспортных средств Батурину А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты", в связи с чем он был госпитализирован в ММУ "Городская клиническая больница N 1" (л.д. 107). В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном лечении в периоды: с "дата" по "дата", с "дата" по 26.12.2011 года, с "дата" по "дата" года в МУЗ "Городская клиническая больница N 9" (л.д. 12-24), и также на амбулаторном лечении (л.д. 25-27).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Батурина А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий со стороны водителя Батурина А.Г., который двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 по проезжей части "адрес" в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и наличии попутного автотранспорта, начал маневр разворота, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Форд-Фокус, которым управляла водитель Родионова Е.А. Наступившее последствие, причинение тяжкого вреда здоровью Батурину А.Г., находится в прямой причинной связи между его же действиями по управлению автомобилем (л.д. 55-56).

Установленные обстоятельства, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от 24 - 27.08.2012 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 69-80).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины ответчика в дорожно - транспортном происшествии, и как следствие этому в причинении вреда здоровью Батурина А.Г., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Батурину А.Г. во взыскании компенсации морального вреда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о неустановлении судом первой инстанции вины сторон в данном ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными. В решении суда дана правильная и подробная оценка, как действиям истца, так и действиям ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате анализа действия участников аварии, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на положения абз. 2 ст. 1100 ГК РФ как на основания безусловной ответственности ответчика, свидетельствует о неправильном толковании правовой нормы и не влечет отмену судебного акта.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30.08.2012 года по делу по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи