Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6667

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полях А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Полях А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Полях А.А. по доверенности от "дата" сроком один год Ломовцевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Икар" на основании доверенностей от "дата" сроком на три года Бабайцевой Е.В. и Перовой Т.Н., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полях А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее ООО "Икар"), в обоснование которого указала, что 05.06.2009 года в ООО "Икар" по договору купли-продажи N она приобрела автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 1800000 рублей. Качество автомобиля гарантировано по договору в течение 2 лет. Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно проводилось гарантийное техническое обслуживание у ответчика. Инструкция по эксплуатации автомобиля, а также все рекомендации мастеров автосалона ООО "Икар" истцом выполнялись.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте, связанном с устранением его различных недостатков и неисправностей. Так, производилась замена: с 20.08.2010 года по 25.08.2010 года рычагов переднего моста и деталей рулевого механизма, с 06.10.2010 года по 11.10.2010 года обивки подушки водительского сиденья, 23.11.2010 года маслоизмерительного щупа, с 23.11.2010 года по 15.12.2010 года поперечных рычагов переднего моста, с 15.12.2010 года по 27.12.2010 года натяжного механизма клинового ремня, с 22.03.2011 года по 30.03.2011 года переднего амортизатора и амортизатора задней подвески, с 19.05.2011 года по 20.05.2011 года предохранительного щитка колесного тормоза.

Таким образом, в течение 2010 года, по мнению истца, она была лишена возможности использовать транспортное средство в совокупности в течение 47 дней, что превышает 30-дневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

После устранения продавцом недостатков, в работе автомобиля снова проявляются аналогичные недостатки, а именно неисправность поперечных рычагов переднего моста. Кроме того, повторился дефект в обивке подушки водительского сиденья. То есть дефекты (недостатки) проявляются в автомобиле вновь после их устранения.

15.02.2012 года истец направила в адрес ООО "Икар" претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. 11.03.2012 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения в суд с указанными иском.

На основании изложенного, Полях А.А. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1800000 рублей, взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать убытки в размере 43871 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полях А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о сроках нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и имевшихся неисправностях основаны на представленных ответчиком заказ - нарядах и расширениях к заказ - нарядам. При этом суд не учел заинтересованность ответчика и возможность изготовления им указанных документов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы при наличии противоречий между экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Полях А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 года истец приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1800000 рублей (лист дела 6). По условиям договора купли-продажи на продаваемый автомобиль производителем установлена гарантия 2 года со дня передачи автомобиля покупателю.

09.06.2009 года по акту приема-передачи транспортного средства Полях А.А. приняла технически исправный автомобиль, упомянутый в договоре купли-продажи (лист дела 11).

Таким образом, гарантийным периодом является период с 09.06. 2009 года по 09.06.2010 года (первый год гарантии) и с 10.06.2010 года по 9.06. 2011 года (второй год гарантии).

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (лист дела 12-13), свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 14).

15.02.2012 года Полях А.А. предъявила ООО "Икар" претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за автомобиль деньги в сумме 1800000 рублей на том основании, что в течении 2010 года она была лишена возможности пользоваться автомобилем в течении 47 дней в совокупности в связи с его нахождением на гарантийном ремонте (лист дела 36).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (лист дела 40).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с часть 1 стать 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено", что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование довода о нахождении автомобиля в ремонте более 47 дней истцом в суд первой инстанции представлены заказ - наряды и акты выполненных работ (листы дела 16-35).

Ответчиком в опровержение доводов истца также представлены в суд первой инстанции заказ - наряды, акты выполненных работ, а также акты осмотра автомобиля, составленные как приложения к заказ-нарядам и актам выполненных работ (листы дела 64-92).

На основании представленных доказательств судом установлено, что в течение второго года гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истице неоднократно по гарантии устранялись различные недостатки. Совокупный срок устранения недостатков не превысил 30 дней. К данному выводу суд пришел на основании данных, имеющихся в заказ - нарядах и актах выполненных работ, представленных ответчиком. В опровержение данного обстоятельства, истцом доказательств не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" на левой части обивки водительского сиденья спорного автомобиля, изготовленной из кожевого материала на тканевой основе темно-серого цвета имеются повреждения поверхности с отслоением кожевого материала от тканевой основы в виде двух разрывов линейной формы, наибольшей длиной до 110 мм, шириной до 4 мм с неровными краями и боковыми ответвлениями без повреждения тканевой основы. Выявленный дефект не связан с производством автомобиля и имеет эксплуатационный характер, впрочем, как и другие дефекты: лакокрасочного покрытия переднего бампера, царапины, борозды и сдиры лакокрасочного покрытия, дефект лицевой поверхности консоли панели приборов, расположенной между передними сиденьями, а также эффект незначительного колебания стрелки тахометра при холостых оборотах коленчатого вала двигателя.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимый стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд в решении дал оценку заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, в том числе внесудебного экспертного исследования N от "дата" по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертов, в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства при наличии противоречий между экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае противоречий в заключениях судебных экспертиз.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения были предметом обсуждения суда первой инстанции и разрешены им в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, который проявляется вновь после его устранения опровергаются данными, имеющимися в расширениях к заказ - нарядах, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки не являются существенными и носят эксплуатационный характер. Данный вывод основан на заключении эксперта, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полях А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: