Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6684

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Н.О. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, о возложении обязанности исключить из базы данных злостных неплательщиков кредита

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2012 года, которым исковые требования Маркина Н.О. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от "дата" N, сторонами которого указаны открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" и Маркина Н.О.. Взысканы с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Маркина Н.О. судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности от "дата" сроком до "дата" Журбина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркиной Н.О. по доверенности от "дата" сроком на три года и на основании ордера N от "дата" Трибунского В.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк"), в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований указала, что кредитный договор от "дата" N, сторонами которого указаны она и ОАО АКБ "Росбанк", не соответствует закону. Указала, что кредитный договор и приложенные к нему документы она не подписывала, заемных денежных средств не получала, в связи с чем истец полагала необоснованным и включение ее в базу злостных неплательщиков.

На основании изложенного, Маркина Н.О. просила признать кредитный договор недействительным и обязать ОАО АКБ "Росбанк" исключить ее кредитную историю из базы злостных неплательщиков.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает необоснованным неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась Маркина Н.О., третье лицо Кардымон М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2005 года заключен кредитный договор N, сторонами которого указаны ОАО АКБ "Росбанк" и Маркина Н.О.

По условиям кредитного договора заемщику переданы денежные средства в размере 60000 рублей под 20% годовых, сроком возврата до 23.11.2007 года (л.д.13).

Данный кредитный договор заключен с нарушением положений п. 3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст. 432, 433 ГК РФ, то есть при отсутствии согласованной воли одной из сторон в лице Маркиной Н.О., при отсутствии соглашения заемщика по всем существенным условиям договора, так как кредитный договор и приложенные к нему документы истец не подписывала, заемных средств не получала.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод суда о недействительности кредитного договора N от 28.11.2005 года, сторонами которого указаны ОАО АКБ "Росбанк" и Маркина Н.О., с момента его заключения судебная коллегия считает правильным, основанным на вышеназванных правовых нормах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Маркиной Н.О. не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, доводы автора жалобы о неустановлении судом начала осведомленности Маркиной Н.О. о факте заключения кредитного договора на правильность постановленного решения не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 166 ГПК РФ предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Маркиной Н.О. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, о возложении обязанности исключить из базы данных злостных неплательщиков кредита Маркина Н.О. в лице представителя по доверенности Трибунского В.В. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила кредитный договор N от 28.11.2005 года признать недействительной сделкой по тем же основаниям (л.д.82-85, 118-119).

После заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований Маркиной Н.О., так как истец, предъявляя уточненные требования, не изменял основание иска. Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк" о нарушении судом гражданского процессуального законодательства при удовлетворении ходатайства Маркиной Н.О. судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Маркина Н.О. оспаривала подписание ею кредитного договора и приложенных к нему документов.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения Маркиной Н.О. или другим лицом выполнены подписи, произведенные от имени Маркиной Н.О., в кредитном договоре и приложенных к нему документов, определением суда от 18.07.2012 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата", в договоре о предоставлении кредита, подпись, проставленная от имени заемщика, клиента выполнена не Маркиной Н.О., а другим лицом. Кроме того, согласно названному заключению не Маркиной Н.О., а другим лицом проставлены подписи от ее имени в карточке с образцами подписи заемщика, в заявлении-анкете, в анкете клиента - физического лица.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение N от "дата", соответствует требованиям процессуального закона.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" Журбин Б.А. не согласился с выводами эксперта, считает, что при проведении экспертизы не были предметом исследования свободные образцы почерка истца за 2005 год, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, специальность эксперта, судом не учтена справка от "дата" из отказного материала по заявлению Маркиной Н.О. в ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что эксперту представлены образцы подписей и почерка Маркиной Н.О. (доверенность, заявление об увольнении, образцы подписей Маркиной Н.О., образцы почерка в виде свободного текста, образцы почерка в виде Фамилии, Имени, Отчества), эксперт ФИО10 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной работы с 1993 года и по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: