Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6625

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2012 г., которым Макарова О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью единовременно в размере 80000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судьей Волжского районного суда г. Саратова ФИО1 нарушено право на справедливое разбирательство. Судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Принятое судом процессуальное решение противоречит требованиям ст. 367 УПК РФ. В результате принятия судьей неправомерного, по его мнению, решения ему причинен вред здоровью и моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.10.2012 г. Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе от 26.10.2012 г. Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор жалобы указывает, что вынесенное судом определение основано на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не являются препятствием для принятия судом исков к производству.

Просит вынести частное определение в отношении судьи, в связи с допущенными нарушениями, которое направить в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Саратова для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения) "О статусе судей в Российской федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации.

Обращаясь с вышеназванным иском, Макаров О.В. фактически выражает свое несогласие с действиями судьи и постановленными им судебными актами.

В п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2011 г. N 1-П указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Таким образом, процессуальные действия и решения судьи, связанные с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном ГПК РФ и УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22.10.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: