Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6633/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Баталовой Н.М. Косюры Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Волгиной Е.В. в пользу Баталовой Н.М. сумму аванса в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Баталовой Н.М. Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волгиной Е.В. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова Н.М. обратилась в суд с иском к Волгиной Е.В. о взыскании аванса и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что28 апреля 2012 года между Баталовой Н.М. и Волгиной Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: (?). В соответствии с п. 13 договораБаталова Н.М.выплатилаВолгиной Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве аванса. В соответствии с п. 7 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до01 июля 2012 года, продленного до13 июля 2012 года. Однако, условия п. 7 предварительного договора выполнены не были, договор купли-продажи в указанный срок сторонами не заключен. В соответствии с п. 14 предварительного договора, в случае незаключения договора купли-продажи продавец обязан возвратить покупателю переданную ему по настоящему договору сумму аванса и выплатить покупателю неустойку в размере аванса. До настоящего времени в нарушение условий договора ответчик истцу денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ответчика аванс в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В связи с отказом представителя истца Косюры Д.А. от иска в части взыскания с Волгиной Е.В. неустойки в размере 30000 рублей, определением суда от 06 сентября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 54, 57).

Рассмотрев иск в остальной части, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баталовой Н.М. Косюра Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Баталовой Н.М. Герасимов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Волгина Е.В. полагала решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что28 апреля 2012 года между Баталовой Н.М. и директором агентства недвижимости Волгиной Е.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны, обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:г. Саратов, ул. Аптечная 30, кв. 95, в срок до 01 июля 2012 года. В последующем данный срок был продлен до 13 июля 2012 года.

Пунктом 13 предварительного договора в счет оплаты стоимости объекта недвижимости покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 30 000 рублей.

Данное условие предварительного договора Баталовой Н.М. выполнено, в счет оплаты аванса ею Волгиной Е.В. передано 30000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, однако сумма аванса ответчиком истцу не возвращена.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Волгиной Е.В. в пользу Баталовой Н.М. денежных средств в размере 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения от 01 августа 2012 года Баталова Н.М. (Заказчик) поручает, а ООО "АБюрист" (Исполнитель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представление интересов в судах первой инстанции о взыскании задолженности, выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору. Пунктом 3.2. договора поручения предусмотрено. Что вознаграждение исполнителя за совершение вышеназванных действий составляет 15000 рублей (л.д. 10-12).

Денежные средства по договору оплачены Баталовой Н.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 640 от 03.08.2012 года (л.д. 13).

Взыскивая частично компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере 5000 рублей, суд первой инстанции учел объем, сложность, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи. Поэтому, вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом с Волгиной Е.В. в пользу Баталовой Н.М. судебных расходов отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баталовой Н.М. Косюры Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: