Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.О. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, о возложении обязанности исключить из базы данных злостных неплательщиков кредита

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года, которым частично разъяснено решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2012 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности от "дата" сроком до "дата" Журбина Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Маркиной Н.О. по доверенности от "дата" сроком на три года и на основании ордера N от "дата" Трибунского В.В., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2012 года Фрунзенским районным судом города Саратова постановлено решение по гражданскому делу по иску Маркиной Н.О. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, о возложении обязанности исключить из базы данных злостных неплательщиков кредита.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить указанное решение суда, а именно указать, что влечет нарушение ответчиком ст.ст. 432, 434 ГК РФ недействительность или незаключенность оспариваемого истцом кредитного договора; означает ли совместное применение судом норм ст.ст. 168, 432, 434 ГК РФ, что суд полагает юридические последствия незаключенности и недействительности оспариваемого кредитного договора равнозначными (тождественными); полагает ли суд, что применение в мотивировочной части решения ст. 168 ГК РФ вытекает из заявленных исковых требований, основанных на нормах ст. 154, 432, 434 ГК РФ; полагает ли суд, что применение в мотивировочной части решения ст. 168 ГК РФ допустимо в качестве процессуальной нормы - независимо от того, указано ли данное положение закона в качестве основания заявленных исковых требований; полагает ли суд, что применение в мотивировочной части решения ст. 168 ГК РФ, хотя и выходит за рамки исковых требований, однако допустимо применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым заявление удовлетворено частично, разъяснено, что судом в решение сделан вывод о том, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, в том числе положений, закрепленных в ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 432, 434 ГПК РФ, что влечет его недействительность. Разъяснено, что суд обязан определить нормы закона регулирующие возникшие правоотношения вне зависимости от того имеется на них ссылка в исковых требованиях истца, это нельзя расценивать как выход суда за пределы заявленных требований.

В частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что определение суда постановлено с нарушением процессуального права. Полагает, что изложенные судом в определении умозаключения находятся в непримиримом противоречии с фактическими обстоятельствами данного конкретного дела. По мнения автора жалобы, в решении не содержится однозначного суждения по неясному вопросу (влечет ли, по мнению суда, нарушение ответчиком ст. ст. 432, 434 ГК РФ, недействительность или незаключенность оспариваемого истцом кредитного договора), а суд первой инстанции отказал в этой части в разъяснении решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Разрешая заявление ОАО АКБ "Росбанк" о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении имеются неясности, требующие разъяснения и постановил обжалуемое определение. Суд пришел к выводу, что в остальной части постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Доводы заявления о разъяснении решения и частной жалобы указывают на обращение в суд для разъяснения действующего законодательства с правоприменительной позиции суда. Кроме того, как видно из текста частной жалобы, ее автор, ссылаясь на необоснованный частичный отказ в удовлетворении судом заявления о разъяснении решения, по существу излагает доводы, по которым не согласен с решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо неясностей в данной части указанный судебный акт не содержит, а разъяснение законодательства не входит в компетенцию районного суда и не является основанием для разъяснения решения, а изменение содержания решения суда недопустимо в соответствии с законом (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фактически сводятся к произведенной судом оценке представленных доказательств, направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: