Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6294

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева А.В.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банка ВТБ - 24 к Засыпкину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Засыпкина К.Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее банк) обратилось с иском к Засыпкину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования следующим. 10 июля 2009 года между банком и Засыпкиным К.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, на срок до 09 июля 2014 года под 22,1 % годовых. Засыпкин К.Ю. нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2012 года составила 532076 рублей 95 копеек из которых: 372454 руб. 67 коп. - остаток ссудной задолженности, 62969 рублей 09 копеек - задолженность по плановым процентам, 45369 рублей 92 копейки - задолженность по пени, 51283 рубля 27 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Банком самостоятельно уменьшен размер пени до 10 % от имеющейся суммы задолженности, в связи с чем, размер пени составил - 4536 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу - 5128 рублей 33 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Засыпкина К.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 445 089 рублей 08 копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7650 рублей 89 копеек.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года постановлено:

взыскать с Засыпкина К.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2009 года по состоянию на 18 апреля 2012 года в сумме 445089 рублей 08 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7650 руб. 89 коп., всего - 452739 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Засыпкин К.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения и вынесении нового решения, которым просит взыскать с него задолженность по кредитному договору с учетом представленного контрасчета из выданного кредита в размере 490000 рублей, а так же учитывая тяжелое финансовое положение не взыскивать задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу. Автор жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и в его адрес не поступил в полном объеме исковой материал.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2009 года между банком и Засыпкиным К.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, на срок до 09 июля 2014 года под 22,1 % годовых ( л.д.).

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 - го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 13967 рублей 22 копейки. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Засыпкин К.Ю. с июня 2011 года прекратил осуществление платежей по условиям договора, ежемесячные платежи не вносились в размере и сроки, определенные сторонами, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 апреля 2012 года общая сумма задолженности Засыпкина К.Ю. составляет 532076 рублей 95 копеек, из которых задолженность по плановым процентам 62969 рублей 09 копеек, задолженность по пени 45369 рублей 92 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 51283 рубля 27 копеек, остаток ссудной задолженности 372454 рубля 67 копеек.

Однако в расчете задолженности для взыскания истец учел только 10 % от суммы задолженности по неустойке, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, которая составила 9665 рублей 32 копейки, из них пени по процентам в размере 4536 рублей 99 копеек и пени по просроченному долгу 5128 рублей 33 копейки. В связи с чем общий размер задолженности составил - 445089 рублей 08 копеек.

Ответчиком был представлен свой контрасчет из суммы кредита в 490000 рублей, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2012 года составляет 389 646 рублей 50 копеек ( л.д.).

Размер суммы кредита в 490000 рублей ответчик мотивирует тем, что за выдачу кредита с него была взыскана комиссия 2% от суммы кредита единовременно - 10000 рублей, в связи с чем все расчеты произведены с указанной суммы.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом банка от размера кредита в 500000 рублей, поскольку ответчиком был заключен договор на 500000 рублей, банком произведено перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 500000 рублей.

Поскольку Засыпкиным К.Ю. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком в размере 445089 рублей 08 копеек.

Условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ответчик не оспаривал, однако Засыпкин К.Ю. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к банку о взыскании удержанной комиссии.

Оснований для повторного снижения размера пени не имеется, поскольку банком самостоятельно был уменьшен указанный размер неустойки и взысканные судом первой инстанции денежные средства в счет задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы жалобы Засыпкина К.Ю о том, что им не получен в полном объеме исковой материал не влияют на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом отложено судебное заседание от 11 июля 2012 года до получения им искового материала в полном объеме. Согласно телефонограмме от 13 июля 2012 года ( л.д.) ответчику разъяснено право на получение искового материала для ознакомления. Засыпкин К.Ю. о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи