Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6366

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой О.И. к Чиркову П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ситниковой О.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Ситниковой О.И. по доверенности Романова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Чиркова П.Г., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова О.И. обратилась в суд с иском к Чиркову П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года она является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли является бывший супруг, Чирков П.Г. С июля 2010 года ответчик отобрал у нее ключи от входной двери, поменял замок, установил в квартире сигнализацию, не сообщив ей код доступа, чем препятствует в пользовании и распоряжении принадлежащей ей доли в квартире. На неоднократные просьбы по передаче комплекта ключей ответчик не реагирует. По вине ответчика истец несет убытки, поскольку из-за отсутствия жилья с 10 сентября 2010 года вынуждена арендовать квартиру. Ей также были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года Ситниковой О.И. в удовлетворении исковых требований к Чиркову П.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ситникова О.И. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что выезд из спорной квартиры не носил добровольного характера. Автор жалобы считает необоснованным решение суда, поскольку решение не восстанавливает нарушенных прав истца. Полагает, что судом необъективно оценены и не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе показания свидетелей.

Апелляционная жалоба Ситниковой О.И. принята к производству судом апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.

В суд апелляционной инстанции от истца Ситниковой О.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением с просьбой прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик Чирков П.Г. не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225, 326.1. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года отменить в части.

Принять отказ Ситниковой О.И. от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по делу по иску Ситниковой О.И. к Чиркову П.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда прекратить в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи