Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6352

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Змунчила В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Змунчила В.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Змунчила В.П., представителя Змунчила В.П. по ордеру - адвоката Вдовиной К.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змунчила В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2008 года им заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком был предоставлен кредит в размере 88000 руб., с уплатой процентов, общая сумма кредита составила 110000 руб. Истцом задолженность по кредиту оплачена своевременно и в полном объеме. В апреле 2012 года ему необходимо было оформить кредит на потребительские нужды и он, обратившись в ООО "Русфинанс Банк", получил отказ по причине того, что является должником перед Банком. В других Банках истец также получал отказ, со ссылкой на недобросовестность плательщика по имеющейся информации в ОАО "Национальное бюро кредитных историй". Указанная информация была предоставлена ООО "Русфинанс Банк". В течение нескольких дней истцу пришлось доказывать отсутствие задолженности, спустя несколько недель ООО "Русфинанс Банк" направило письмо в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" с корректирующей информацией. При указанных обстоятельствах истец пережил эмоциональный шок, выразившийся в нравственных страданиях, и обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2012 года постановлено: взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Змунчила В.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 16200 руб.

С постановленным решением Змунчила В.П. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец погашал задолженность по кредитному договору N, заключенному 21 апреля 2008 года между ним и ООО "Русфинанс Банк", ежемесячными платежами в период 2008-2009 гг., согласно графику платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно сообщению ООО "Русфинанс Банк" от 11 апреля 2012 года задолженность по указанному кредитному договору погашена Змунчила В.П. полностью 15 мая 2009 года.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Русфинанс Банк" предоставлена в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не соответствующая действительности информация о недобросовестности истца как заемщика, которая в дальнейшем ответчиком была опровергнута, что подтверждается письмом N 6 от 12 апреля 2012 года.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон) его целями являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

В статье 3 Закона определены основные понятия:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю по его запросу.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной ответчиком в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" информации о недобросовестности истца как заемщика, Змунчила В.П. было отказано в выдаче долгосрочного кредита (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку у ответчика не имелось оснований для передачи недостоверной информации о нем в ОАО "Национальное бюро кредитных историй".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал 10 000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змунчила В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи