Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6337

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Фрунзенский районный суд г. Саратова нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, ограничивает возможность предъявления исков к лечебным учреждениям, органам надзора в системе здравоохранения, медицинским работникам, обжалования решений (действий) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих права истца. Считает, что ему созданы препятствия в реабилитации по восстановлению здоровья, причинен моральный вред. Судьями выносились определения с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в определениях не перечислены обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела, не указана ссылка на закон и указания судьи по устранению имеющихся недостатков, содержание определений не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров О.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом вынесено неправильное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, требования судьи не основаны на норме закона. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что содержание определения не соответствует ст. 225 ГПК РФ. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что из заявления истца следует, что он фактически обжалует неправомерные действия судей, совершенные при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда конкретных исковых заявлений истца, и просит возместить причиненный ему моральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, в настоящее время в законодательном порядке не урегулированы. Следовательно, подсудность и подведомственность дел указанной категории законом не определена.

Кроме того, названные действия, связанные с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном ГПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Вынесенное определение от 10 октября 2012 года соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для вынесения частного определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи