Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6002

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуськовой И.Р. к Ерофеевой А.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ерофеевой А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Ерофеевой А.А. по доверенности Лапшева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гуськовой И.Р. по доверенности Сальникова П.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова И.Р. обратилась в суд с иском к Ерофеевой А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06 декабря 2011 года во дворе "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Ерофеева А.А., управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак N, совершила на нее наезд, после чего скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. При указанных обстоятельствах истец просила взыскать материальный ущерб в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 30 августа 2012 года производство по делу прекращено в части взыскания материального ущерба, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года постановлено: исковые требования Гуськовой И.Р. к Ерофеевой А.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой А.А. в пользу Гуськовой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 50200 руб.

С постановленным решением Ерофеева А.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны лишь на основании письменных объяснений Гуськовой И.Р. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. Считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение, на основании которого суд необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между событиями 06 декабря 2011 года и переломами у истца. Также автор жалобы указывает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта носят вероятностный характер. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку определение от 23 апреля 2012 года о назначении экспертизы вынесено неуполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, так как административный материал в отношении Ерофеевой А.А. 06 февраля 2012 года был принят к производству мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик Ерофеева А.А. не была извещена надлежащим образом о слушании дела, поскольку телефонограмма не содержит даты и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств 16 октября 2012 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ерофеевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Гуськова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ерофеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак Р 607 ОН 64 принадлежит на праве собственности Ерофееву Д.А.

06 декабря 2011 года в 18 час. 15 мин. во дворе "адрес", расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак N под управлением Ерофеевой А.А., которая двигаясь задним ходом совершила наезд на пешехода Гуськову И.Р., после чего скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуськова И.Р. получила телесные повреждения.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2011 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

Из протокола "адрес" от 08 декабря 2011 года об административном правонарушении следует, что Ерофеева А.А. нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле Лада 111930, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода Гуськову И.Р. и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого являлась.

В своих объяснениях Ерофеева А.А. указала, что начав движение на автомобиле задним ходом, она услышала глухой стук. Остановившись и открыв дверь, увидела позади автомашины пожилую женщину, которая облокотившись рукой о задний бампер, одним коленом стояла на асфальте.

05 марта 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова Ерофеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова оставлено без изменения, жалоба Ерофеевой А.А. - без удовлетворения.

Согласно заключению ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО" N 1983 от 11 мая 2012 года у Гуськовой И.Р. имелись: ссадина на левой голени, закрытый перелом эпифиза левой большеберцовой кости и закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левой голени. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, 26 декабря 2011 года (описка - 06 декабря 2011 года) как указано в определении и видно из медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления перелома потребуется срок свыше трех недель. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, так как диагноз не установлен, клиническая картина носит не ясный характер, диагноз не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, отсутствуют методы дополнительного обследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учел причиненный здоровью истца в результате ДТП вред (физические и нравственные страдания) и с учетом разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о совершении Ерофеевой А.А. ДТП основаны только на письменных объяснениях истца Гуськовой И.Р., противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самой Ерофеевой А.А., из которых следует, что Гуськову И.Р. она увидела только после того, как услышала глухой удар.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Ерофеевой А.А. не может являться основанием для отмены решения суда ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом принято за основу ненадлежащее доказательство - заключение эксперта от 11 мая 2012 года N 1983 ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО", которым не подтверждается причинно-следственная связь между событиями 06 декабря 2011 года и переломами у истца, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании первичных медицинских документов, рентгенограмм Гуськовой И.Р., ее обследовании.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы носят вероятностный характер, поскольку они опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного заключения, а выводы о возможности образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не относятся к предположительным либо вероятностным (л.д. 19-22).

Кроме того, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в случае несогласия с представленным заключением эксперта, ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судом экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

К доводам апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2012 года вынесено неуполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, так как административный материал в отношении Ерофеевой А.А. 06 февраля 2012 года был принят к производству мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова, судебная коллегия относится критически.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (дело N о привлечении Ерофеевой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) по факту обращения Гуськовой И.Р. за медицинской помощью в результате ДТП, административное расследование было возбуждено по ст. ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном Ерофеевой А.А. по ст. 12.27 КоАП РФ, на основании определения должностного лица ДПС ГИБДД от 15 января 2012 года направлено мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова для принятия решения.

Срок административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ был продлен до 06 февраля 2012 года. 30 января 2012 года материал N по факту ДТП в отношении водителя Ерофеевой А.А. направлен в орган дознания для принятия решения в порядке ст. 12.24 КоАП РФ. 15 февраля 2012 года определением должностного лица ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову (капитана полиции ФИО12) назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у Гуськовой И.Р. телесных повреждений, их характера, механизма и причин образования, тяжести причиненного вреда.

Из заключения эксперта N от 28 февраля 2012 года следует, что для проведения судебно-медицинской экспертизы Гуськовой И.Р. эксперту необходимы рентгеновские снимки левой нижней конечности из поликлиники N 1 ОАО "РЖД".

После получения снимков 23 апреля 2012 года вновь была назначена экспертиза, заключение по которой дано 11 мая 2012 года.

Таким образом, названные доводы жалобы противоречат представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ерофеевой А.А. подлежало прекращению при наличии постановления мирового судьи от 05 марта 2012 года о назначении ей административного наказания противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением в соответствии с указанной нормой является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку нарушение Ерофеевой А.А. Правил дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Гуськовой И.Р., производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не могло быть прекращено. Напротив, нарушение Ерофеевой А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшей Гуськовой И.Р. был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи