Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6397

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" и апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Миловановой Г.В., Милованова М.А., Рябцевой Л.А., Рябцевой О.А., Рябцевой Т.А., Плющевой Л.В., Плющева В.И., Подкосова С.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Миловановой Г.В., Плющевой Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения прокурора отдела по обеспечению производства в гражданском процессе Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Миловановой Г.В., Милованова М.А., Рябцевой Л.А., Рябцевой О.А., Рябцевой Т.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения договору социального найма и расторжении договора социального найма.

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Плющевой Л.В., Плющева В.И., Подкосова С.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения договору социального найма и расторжении договора социального найма.

Определениями суда от 13.08.2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что Милованова Г.В. является нанимателем двух комнат, площадью 33,69 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес 2. В указанных комнатах Милованова Г.В. проживает вместе со своей семьей:

Милованова М.А., Рябцевой Л.А., Рябцевой О.А., Рябцевой Т.А. Плющева Л.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес 1. В указанной квартире Плющева Л.В. проживает вместе со своей семьей: Плющевым В.И.,

Подкосовым С.С. Указанный жилой дом в установленном законом порядке признаны непригодными для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилых домов создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что установленная законом процедура признания указанных домов непригодными для проживания соблюдена не была. Решения о сносе данных домов не принималось. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а каких-либо доказательств того, что истцы были в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения либо отнесены к категории малоимущих в суд не представлено.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что установленная законом процедура признания указанных домов непригодными для проживания соблюдена не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, Милованова Г.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 23.10.2009 г. является нанимателем двух комнат общей площадью 33,69 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес 2.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма вселены: сын - Милованов М.А., дочь - Рябцева Л.А., внучка - Рябцева О.А., внучка - Рябцева Т.А.

Согласно справке N ТСЖ " Э." от 07.06.2012 г. в квартире адрес 2 зарегистрированы Милованова Г.В., Милованов М.А., Рябцева Л.А., Рябцева О.А., Рябцева Т.А.

Плющева Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 05.04.2010 г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью

62,4 кв.м. по адресу: адрес 1.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма вселены: муж - Плющев В.И., внук - Подкосов С.С.

Согласно справке N ТСЖ " Э." от 08.06.2012 г. в квартире адрес 1 зарегистрированы Плющева Л.В., Плющев В.И. и Подкосов С.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов и не оспаривались сторонами.

Распоряжением администрации Заводского района города Саратова от 10.11.2010 года N установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу:

адрес 2.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении жилых помещений истцам и членам их семей не решен до настоящего времени, сроки их отселения не известны.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление по договору социального найма другого жилого благоустроенного жилого помещения.

При решении вопроса о размере предоставляемых жилых помещений суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома в установленном порядке не были признаны непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи