Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-6344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

по апелляционной жалобе ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.09.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соколова Д.В. в пользу открытого акционерного общества "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N" в возмещение ущерба "данные изъяты", государственную пошлину в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N" Шапошникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования обосновывает тем, что "дата" Соколов Д.В. был принят на работу в Общество "данные изъяты". "дата" Соколов Д.В. допустил опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N. В результате этого истцу был нанесен ущерб в размере "данные изъяты", что подтверждается экспертным заключением. На момент совершения ДТП водитель Соколов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должен возместить ущерб в полном размере. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, просил взыскать с Соколова Д.В. "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

23 августа 2012 года в суд от истца поступили уточнения к исковому заявлению. Истец считает, что ответчик причинил ущерб, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, так как 23 января 2012 года строительные работы на участке не проводились, водители находились на дежурстве, следили за сохранностью техники, ответчик не исполнял свои трудовые обязанности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что извещение о рассмотрении дела 04.09.2012 года в 12 часов было получено истцом только 06.09.2012 года, т.е. истец не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, однако дело было рассмотрено без участия истца. При вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (далее Перечень).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N242 от 29 ноября 2011 года (л.д.7) Соколов Д.В. принят на работу в Общество "данные изъяты", между сторонами заключен трудовой договор N178 от 29 ноября 2011 года (л.д.8), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (инструкцией по охране труда).

"дата" Соколов Д.В., управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащей Обществу (л.д.23- 24,50), на автодороге "адрес" не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. 23 января 2012 года приказом директора N 9 была создана комиссия по определению размера ущерба и причины его возникновения.

В этот же день у Соколова Д.В. были отобраны объяснения.

Согласно заключению эксперта N 6406 от 24 февраля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты" (л.д. 15-27).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что:

- факт причинения работником ущерба работодателю действительно имел место быть;

- должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85;

- в момент причинения ущерба Соколов Д.В. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; согласно постановлению мирового судьи с/у N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 15.03.2012 года Соколов Д.В. употребил алкогольный напиток после совершения ДТП, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, доказательств обратного истцом не предоставлено;

- указанное ДТП произошло в рабочее время, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей по заданию начальника участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возмещения Соколовым Д.В. причиненного Обществу ущерба в полном размере не имеется, в результате чего правомерно применил ст. 241 ТК РФ и установил материальную ответственность работника в пределах его среднего месячного заработка, размер которого был указан Обществом в представленной справке (л.д. 114).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В частности данными в суде первой инстанции свидетельским показаниями начальника участка ОАО ФИО8, согласно которым "23.01.2012 года ? Соколов Д.В. был направлен на дежурство на автомашине " "данные изъяты", он был в трезвом состоянии ?" (л.д. 105).

Также несостоятельным является указание в жалобе на то, что рассмотрение дела 04.09.2012 года в 12 часов состоялось в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 04.09.2012 года в 11 часов 37 минут представитель истца с телефона N позвонил в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области на телефон N, по которому был извещен о рассмотрении данного гражданского дела 04.09.2012 года в 12 часов. Представитель истца сообщил, что на рассмотрение дела они не приедут, откладывать судебное заседание необходимости не имеется, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 124).

Факт данного разговора подтверждается имеющейся в материалах дела расшифровкой междугородних телефонных разговоров на номер N за 04.09.2012 года (л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N160" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: