Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-6430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года по делу по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крючковой А.Г., судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Шушпановой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы

, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отвечающего за исполнение решения по делу N, вынесенного мировым судьей судебного участка N "адрес", в части совершения исполнительских действий не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Заявитель требования обосновывал тем, что 29.08.2011 года в Заводской РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист о взыскании с ИП Сучковой O.JI. денежных средств в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей". Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не взысканы. В соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить перечень действий, указанных в статье 64 названного Закона. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не совершил в полном объеме действия, направленные на исполнение решения суда, в предусмотренный законом срок, чем нарушил права взыскателя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем не наложен арест на имущество должника, в установленный законом срок не были произведены действия по розыску имущества должника, наложению ограничений, предусмотренных действующим законодательством, т.е. до 30.10.2011 года. Доводы жалобы, аналогичны доводам заявления, рассмотренного судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2011 года в Заводской РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист о взыскании с ИП Сучковой O.JI. денежных средств в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, с целью выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, кредитные учреждения г. Саратова. Из ответа ГИБДД было установлено наличие у должника на праве собственности автотранспортного средства LADA 2008 года выпуска, находящееся в залоге у ОАО "данные изъяты" Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, однако Сучкова O.J1. по месту жительства отсутствовала.

Из ответа, полученного из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, должник является индивидуальным предпринимателем, имеет счет в ОАО "данные изъяты"", в связи с чем 27.09.2011 г. постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а 02.11.2011 г. постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: "адрес".

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии открытых счетов и вкладов из ряда банков, 20.01.2012 г. выходом по адресу: "адрес", п "адрес" установлено, что ИП Сучкова О.Л. деятельность не ведет. 18.04.2012 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника, а 23 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске должника Сучковой О.Л. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Закрепленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными.

Само по себе истечение срока, установленного для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: