Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6439

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саплиновой М.М. к Саплинову В.И., Саплинову А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Саплинову В.И., Саплинову А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Саплинова В.И., Саплинова А.В. по доверенностям Капустина В.Р., поддержавшего доводы жалоб, представителя Саплиновой М.М. по ордеру - адвоката Моисеевой Н.И., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саплинова М.М. обратилась в суд с иском к Саплинову В.И., Саплинову А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Саплинову В.И. на основании ордера от 08 января 1986 года на состав семьи, состоящей из четырех человек. В качестве членов семьи нанимателя вселены: Саплинова М.М. (супруга), дети Саплинов А.В. и ФИО11 В 1993 году Саплинов В.И. ушел из семьи, забрав свои вещи, и стал проживать с ФИО12 по адресу: "адрес". 04 июня 2010 года брак между истцом и Саплиновым В.И. прекращен. Саплинов А.В. после вступления в брак снялся с регистрационного учета в спорной квартире, проживает с супругой и дочерью в ком. 41, 42 "адрес". В 1996 году вновь зарегистрировался по спорному адресу. Саплинов В.И. с 1993 года, Саплинов А.В. с 1996 года не проживают в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, ремонт квартиры не производят, попыток вселения не предпринимают, их вещи в спорной квартире отсутствуют. Истец полагает, что ответчиками нарушены ее права, так как она лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года исковые требования Саплиновой М.М. к Саплинову В.И., Саплинову А.В. о признании утратившими права пользования "адрес" удовлетворены.

С Саплинову В.И., Саплинову А.В. в пользу Саплиновой М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.

С Саплинову В.И., Саплинову А.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина по 200 руб.

17 октября 2012 года определением суда в решении исправлена описка, допущенная в мотивировочной части указанного решения суда. Выражение "суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям" изложено следующим образом "суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям".

С постановленным решением Саплинов В.И. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истец препятствовала в пользовании жилым помещением, поменяв замок и не выдав ему дубликат ключей. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика, в том числе о том, что он обращался к истцу с просьбой о выдаче дубликата ключей. Считает постановленное решение незаконным и необоснованным.

Саплинов А.В. в апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции произвольно лишил его права пользования спорным жилым помещением. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку характеру правоотношений, существующих между лицами, проживающими в комнатах 41, 42 в общежитии Балаковского промышленно-транспортного техникума и администрацией Балаковского промышленно-транспортного техникума.

Истец Саплинова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Ответчики Саплинов В.И., Саплинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Саплинова С.В., представитель администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера Саплинову В.И. 08 января 1986 года предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Членами его семьи являются жена Саплинова М.М., дети Саплинова С.В., Саплинов А.В.

Брак между Саплиновым В.И. и Саплиновой М.М. прекращен 04 июня 2010 года.

С 1993 года Саплинов В.И. проживает с ФИО12 по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, как истца, так и ответчика Саплинова В.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2012 года Саплинову В.И. и ФИО12 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 42,2 кв. м по адресу: "адрес".

Саплинов А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1992 года после вступления в брак с ФИО16 Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями как самого Саплинова А.В., так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Допрошенная судом первой инстанции супруга ФИО15 - ФИО16, показала, что их семья проживает "адрес". Последние шесть лет Саплинов А.В. проживал в "адрес".

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о признании Саплинова В.И., Саплинова А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчиков в спорном помещении не носит временного характера, ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, более 15 лет в ней не проживают, не несут расходов по содержанию жилья, их имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствия к вселению в спорную квартиру истцом не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями ответчиков, которые не оспаривали факт длительного непроживания в спорной квартире, факт того, что они не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, создания истцом им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании они не обращались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы Саплинова В.И. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в выдаче дубликата ключей от квартиры.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также необоснованным и не влекущим отмену решения суда является довод жалобы Саплинова А.В. о том, что суд лишил его права пользования спорной квартирой, поскольку в данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 1992 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования "адрес".

По своей сути доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саплинова В.И., Саплинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи