Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6509

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Журбина Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Малинкина К.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество - "адрес". В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года с Шапкиной С.С. в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1005038 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 19 коп. 01 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шапкиной С.С. задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства взыскание задолженности до настоящего времени не произведено, задолженность по кредитному договору не погашена. Сведений о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях удовлетворения требований банка в материалах исполнительного производства не имеется. Шапкина С.С. и члены ее семьи не проживают в спорном жилом помещении, так как ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу: "адрес". При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с заявленными требованиями, полагая, что имеются правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований к Шапкиной С.С. об обращении взыскания на имущество отказано в полном объеме.

С АКБ "РОСБАНК" в пользу Шапкиной С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шапкиной С.С. к АКБ "РОСБАНК" о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

С постановленным решением АКБ "РОСБАНК" не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд по неполно исследованным доказательствам неверно истолковал и ошибочно применил норму материального права, судом дана неверная оценка иным доказательствам по делу.

Ответчик Шапкина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 04 декабря 2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года с Шапкиной С.С. в пользу АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1005038 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 19 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

01 апреля 2011 года постановлением N судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шапкиной С.С. Взыскателем по возбужденному исполнительному производству является АКБ "РОСБАНК".

Должником Шапкиной С.С. указанное решение суда не исполняется.

Шапкиной С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июня 2012 года.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Саратовской области Шапкина С.С. была зарегистрирована по адресу: "адрес", до 28 июня 2012 года.

Указанная квартира принадлежит ФИО9 на основании договора дарения от 16 декабря 2010 года.

Установив изложенные обстоятельства, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "адрес" в "адрес", на которую истец просит обратить взыскание в целях обеспечения исполнения постановленного в его пользу судебного решения, является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, считает, что судом обоснованно было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности Шапкиной С.С. помимо квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую истец просит обратить взыскание, имеются другое помещение либо ответчик имеет право пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма.

Поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика Шапкиной С.С., на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы об отсутствии у Шапкиной С.С. регистрации по месту жительства в заявленной квартире не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, поскольку в данном случае должник как собственник вправе реализовывать принадлежащее право по своему усмотрению, однако не может быть лишена принадлежащего ей единственного жилища.

Доводы жалобы о несоответствии закону вывода суда о получаемом Шапкиной С.С. доходе по месту работы, что не допускает обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи