Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6227

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АгроТехСервис" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 августа 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Хлопоткиной А.В. к ООО "АгроТехСервис" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Хлопоткиной А.В, - Вохрамеевой А.В., действующей на основании доверенности от 13 августа 2012 г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопоткина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АгроТехСервис" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Мотивировала требования тем, что 11 января 2011 г. между ними заключен договор аренды оборудования установки вертикально-литьевой "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности, сроком до 31 декабря 2011 г. Оборудование было передано в аренду ответчику по акту приема-передачи 11 апреля 2011 г. Согласно договору ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату по "данные изъяты" руб. ежемесячно, с удержанием подоходного налога 13%. С августа 2011 г. ответчик арендную плату не выплачивал. По истечении срока аренды оборудование возвращено не было, а возвращено только 27 января 2012 г. Согласно условиям договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы и несвоевременный возврат арендованного имущества. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. за период с августа 2011 г. по 31 декабря 2011 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01 января по 27 января 2012 г.); пени за неуплату арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с просроченной суммы в сумме "данные изъяты"., исчисленную на 27 августа 2012 г.; взыскать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с просроченной суммы за каждый день неуплаты арендной платы, начиная с 27 августа 2012 г. по день фактической выплаты задолженности; взыскать пени за несвоевременный возврат арендованного оборудования в сумме "данные изъяты" руб. за 27 дней просрочки; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины.

Решением суда с ООО "АгроТехСервис" в пользу Хлопоткиной А.В. взыскано "данные изъяты" руб. арендной платы с августа 2011 г. по 27 января 2012 г., "данные изъяты". неустойки за просрочку уплаты арендной платы, "данные изъяты" руб. пени за несвоевременное возвращение арендованного имущества, "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. расходов по оформлению доверенности; пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности по арендной плате за каждый день неуплаты по день фактической выплаты задолженности по арендной плате, начиная с 27 августа 2012 г., исходя из задолженности по арендной плате на 26 июля 2012 г. в "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО "АгроТехСервис" просит изменить решение суда, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме "данные изъяты" руб. (за период с 01 января 2012 г. по 27 января 2012 г.), пени за несвоевременную передачу оборудования в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день неуплаты по день фактической выплаты задолженности по арендной плате начиная с 27 августа 2012 г., исходя из задолженности по арендной плате в "данные изъяты" руб., взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме "данные изъяты" отказать. В доводах жалобы указывает, что арендованное имущество не передано в срок, т.е. 31 декабря 2011 г., по вине истца, которая не предприняла мер явиться за получением имущества, хотя более чем за месяц была извещена о передаче ей оборудования 31 декабря 2011 г., поэтому взыскание арендной платы и пени в сумме "данные изъяты" руб. за январь 2012 г. является неправомерным. В соответствии с условиями договора арендная плата в размере "данные изъяты" руб. включала в себя размер платы за пользование оборудованием "данные изъяты" руб. и сумму налога на доходы физического лица в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, пени за несвоевременную уплату арендной платы должны начисляться только на сумму, которую должна получить истец, т.е. на "данные изъяты" руб.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о взыскании пени до момента выплаты задолженности по арендной плате противоречит действующему законодательству. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что просрочка возврата оборудования составляет 27 дней, поскольку 27 января 2012 г. оборудование было получено Хлопоткиной А.В., а потому просрочка составила 26 дней, в связи с чем размер пени за несвоевременный возврат оборудования составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 12 мес. х "данные изъяты"% х 26 дней), а размер арендной платы за январь 2012 г. составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. : 30 х 26 дней).

В письменных возражениях Хлопоткина А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хлопоткиной А.В. - Вохрамеева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что 27 января 2012 г. арендованное имущество еще использовалось арендатором.

Хлопоткина А.В., представитель ООО "АгроТехСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды от 11 января 2011 г., ООО "АгроТехСервис" арендовал на срок до 31 декабря 2011 г. у Хлопоткиной А.В. принадлежащую ей установку вертикально-литьевую "данные изъяты" (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1-3.3 договора аренды за арендуемое оборудование арендатор обязуется вносить арендную плату в размере "данные изъяты" руб. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Одновременно с перечислением арендной платы арендатор удерживает и перечисляет подоходный налог, исчисляемый в соответствии с НК РФ.

За период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. ООО "АгроТехСервис" не выплачена истцу арендная плата в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 64-69), что не оспаривалось ответчиком.

В п. 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении оборудования (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении). Передача оборудования арендатором арендодателю производится по передаточному акту в исправном состоянии с учетом износа.

Срок договора аренды истек 31 декабря 2011 г., однако, арендованное имущество возвращено Хлопоткиной А.В. 27 января 2012 г. (л.д. 18, 52).

Исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, оборудование возвращено истцу не 31 декабря 2012 г., а лишь 27 января 2012 г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы и пени за просрочку возврата арендованного имущества за 27 дней за период с 01 января 2012 г. по 27 января 2012 г. Расчет суммы арендной платы и пени за указанный период произведен судом правильно.

Довод автора жалобы о том, что арендованное имущество не получено 31 декабря 2011 г. по вине арендодателя, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленное ООО "АгроТехСервис" письмо на имя Хлопоткиной А.В., в котором сообщается об истечении срока договора аренды 31 декабря 2011 г. и о намерении передачи оборудования (л.д. 12), с достоверностью не свидетельствует о том, что 31 декабря 2011 г. арендованное имущество не возвращено истцу по её вине, поскольку данное письмо не содержит уведомления о готовности возврата оборудования в конкретном месте и в конкретное время, а содержит лишь уведомление об отказе от продления срока действия договора.

Лишены оснований доводы жалобы о том, что просрочка возврата оборудования составила 26 дней. В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременного освобождения арендатором оборудования уплачивается пеня в размере "данные изъяты"% от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания оборудования сверх установленного срока. Из материалов дела следует, что Хлопоткина А.В. была приглашена ответчиком для передачи арендованного имущества в 15 часов 27 января 2012 г. Следовательно, 27 января 2012 г. принадлежащее истцу оборудование пребывало в пользовании ответчика, а потому являются обоснованными выводы суда о том, что просрочка возврата арендованного имущества составила 27 дней - с 01 по 27 января 2012 г.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени до момента выплаты задолженности арендной платы, а также о том, что пени за несвоевременную уплату арендной платы должны начисляться только на "данные изъяты" руб. Согласно п. 4.2 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер арендной платы установлен п. 3.1 договора в сумме "данные изъяты" руб. Следовательно, правомерны выводы суда о начислении пени за несвоевременную уплату арендной платы, исходя из установленной п. 3.1 договора суммы "данные изъяты" руб. и о взыскании названной меры ответственности за каждый день неуплаты задолженности по арендной плате по день её фактической выплаты.

Ссылки автора жалобы об отсутствии законных оснований для одновременного взыскания пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не влияет на существо оспариваемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции на ООО "АгроТехСервис" обязанность уплаты процентов в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, не возложена.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТехСервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи