Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6193

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Сычева Д.В. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Сычевой Т.А., Сычеву В.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сычева Р.В. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района "адрес", Сычевой Т.А., Сычеву В.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Сычева Д.В. - Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сычева В.А. и его представителя Зайцевой И.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Сычевой Т.А., Сычеву В.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между "данные изъяты" городской администрацией и его родителями - Сычевой Т.А., Сычевым В.А. "дата" заключен договор N на передачу "адрес" в "адрес" в собственность супругов Сычевых.

Истец полагает, что указанный договор недействительный, поскольку при его заключении истец, являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя, не был включен в число лиц, в собственность которых передано жилое помещение, что привело к нарушению его имущественных прав.

По утверждению истца, о нарушении своих прав он узнал в июле 2012 года от своей матери Сычевой Т.А., которая сообщила ему о том, что собственниками жилого помещения являются Сычева Т.А. и Сычев В.А. и передала ему копию договора.

Истец просил суд (с учетом принятого судом увеличения исковых требований):

признать недействительным договор передачи квартиры в собственность N от "дата", заключенный между "данные изъяты"", городской администрацией, Сычевой Т.А., Сычевым В.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

прекратить право собственности Сычева В.А. и Сычевой Т.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Сычевым Р.В. заявлены самостоятельные требования к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Сычевой Т.А., Сычеву В.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований Сычев Р.В. указал, что договор N от "дата" заключен без его участия, несмотря на то, что он совместно проживал с родителями Сычевым В.А. и Сычевой Т.А. в спорной квартире, обладал правом пользования жилым помещением и находился в несовершеннолетнем возрасте. Сычев Р.В. не был включен в договор приватизации и лишился права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года истцу Сычеву Д.В. и третьему лицу Сычеву Р.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сычева Д.В. - Вологин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о пропуске Сычевым Д.В. срока исковой данности для защиты нарушенного права не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о нарушенном праве только в июле 2012 года и на момент обращения в суд срок исковой давности не был нарушен. Достижение совершеннолетия не является правовым основанием для вывода о том, что истец должен был знать о нарушенных правах. Суд не принял во внимание пояснения ответчика Сычевой Т.А., которая подтвердила, что Сычев Д.В. узнал о нарушенном праве в 2012 году, когда Сычев В.А. обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности восстановить нарушенное право на участие в приватизации жилого помещения и на приобретение имущества в собственность.

От ответчика Сычева В.А. и представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области Ситникова Н.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сычев Д.В. и его представитель Вологин А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Сычева Д.В.

Сычев В.А. и его представитель Зайцева И.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В материалах дела имеется договор N на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный "дата" между "данные изъяты"" и Сычевым В.А., Сычевой Т.А., проживающими по адресу: "адрес".

По условиям договора предприятие безвозмездно передало супругам Сычевым в совместную собственность спорную квартиру, Сычевы приобретают право совместной собственности на жилое помещение с момента регистрации договора в администрации "адрес". Договор зарегистрирован администрацией "адрес" "дата", о чем имеется отметка в тексте самого договора (л.д. 6).

Согласно заявлению на приватизацию квартиры, поданному Сычевым В.А. в администрацию "адрес", справке о составе семьи на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали супруги Сычев В.А., Сычева Т.А., а также их несовершеннолетние дети - Сычевы ФИО14 и Роман, родившиеся "дата" (л.д.13-14).

В статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от "дата", действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан) закреплено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона).

Изменения, касающиеся соблюдения прав несовершеннолетних на участие в приватизации, внесены в статью 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" после заключения договора от 31 марта 1993 года Федеральным законом от 11 августа 1994 года N26-ФЗ.

С учетом приведенных норм закона, действовавших на момент передачи жилого помещения в совместную собственность ответчиков, согласие несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения не требовалось, обязательное включение несовершеннолетних членов семьи нанимателя в число собственников жилого помещения не предусматривалось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), три года.

С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая ГК РФ. Статья 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривала, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что годичный срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с 27 февраля 2003 года, т.е. со следующего дня после достижения Сычевым Д.В. совершеннолетия, поскольку лицо, достигшее совершеннолетия, обладает полной дееспособностью и имеет возможность (при должной разумности и добросовестности) самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения либо в защите и реализации имущественных прав, суду не представлено.

В период с февраля 2003 года по июль 2012 года Сычев Д.В. с иском об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность не обращался, имущественного интереса в отношении спорного жилого помещения не проявлял.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представителю истца Вологину А.Б. судом в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать перед судом о восстановлении срока исковой давности (л.д. 92 оборот), однако с подобным ходатайством ни Сычев Д.В., ни его представитель не обращались.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи