Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владыкина А.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сякиной Г.А. страховое возмещение в размере 54389 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль. 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сякина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2012 года около дома 7 "б" на ул. Усть-Курдюмской г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39629, гос. рег. знак (?) под управлением водителя Владыкина А.П. и автомашины PEUGEOT 307 SW, гос. рег. знак. (?) под ее управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Владыкин А.П.

Поскольку автогражданская ответственность Владыкина А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 13586 руб. 14 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Сякина Г.А. обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно отчету данного эксперта величина материального ущерба с учетом износа деталей составила 67976 руб. 01 коп. Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 54389 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 70 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года исковые требований Сякиной Г.А. были удовлетворены (л.д. 40-41).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года удовлетворено заявление представителя Сякиной Г.А. Ивановой М.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено (л.д. 90).

24 августа 2012 года судом принято решение об удовлетворении иска Сякиной Г.А.

Не согласившись с решением, Владыкин А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательства. Полагает ошибочным вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 16 января 2012 года около дома 7 "б" на ул. Усть-Курдюмской г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39629, гос. рег. знак (?) под управлением водителя Владыкина А.П. и автомашины PEUGEOT 307 SW, гос. рег. знак. (?) под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету от 06 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 307 SW, гос. рег. знак. (?) с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 976 руб. 01 коп. (л.д. 14-28).

Удовлетворяя исковые требования Сякиной Г.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 января 2012 года, произошло по вине водителя Владыкина А.П., который управляя транспортным средством, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, таких как схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Сякиной Г.А., объяснения свидетеля Л. Данные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной объяснениям Владыкина А.П., свидетелей К., П., поскольку объяснения свидетелей противоречат объяснениям Владыкина А.П.

Какие-либо другие доказательства, опровергающие выводы суда о виновности Владыкина А.П. в дорожно-транспортном происшествии, последним не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Сякиной Г.А. правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: