Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Лыжова М.М. к Бумагину А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бумагина А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лыжов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бумагину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59105 руб. 57 коп., расходов на оплату оценки ущерба в размере 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1973 руб. 17 коп., оплату юридических услуг в размере 6500 руб. Заявленные требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N. 07 апреля 2012 года он передал ключи от своего автомобиля сыну ФИО9 для того, чтобы последний помыл и прогрел автомобиль. Бумагин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уговорил несовершеннолетнего ФИО9 покататься на автомобиле. Истец согласия на передачу права управления транспортным средством Бумагину А.С. не давал. Ответчик, управляя транспортным средством, допустил столкновение с деревом, причинив автомобилю повреждения, размер которых был установлен в ходе проведенной оценки - 59105 руб. 57 коп. Поскольку Бумагин А.С. добровольно возмещать материальный ущерб не желает, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года с Бумагина А.С. в пользу Лыжова М.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 59105 руб. 57 коп., расходы по оплате произведенной оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бумагин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба. Указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, взыскал всю сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не учитывая наличие грубой неосторожности в действиях истца. Кроме того, судом не установлена вина Бумагина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка письменному доказательству, подтверждающему отсутствие причинно-следственной связи между действиями Бумагина А.С. и причинением ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 07 апреля 2012 года Лыжов М.М. с целью прогрева двигателя автомобиля и мойки автомобиля, передал ключи от своего автомобиля несовершеннолетнему сыну ФИО9

Бумагин А.С., 07 апреля 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия истца управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с деревом. По его вине имуществу истца причинен ущерб

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, свидетеля ФИО9., и не оспариваются ответчиком. Представитель ответчика Баженова (Пересекина) Н.И. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21 июня 2012 года) признала исковые требования частично, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, с проведенной оценкой ущерба согласна, в момент столкновения за рулем автомобиля находился Бумагин А.С. (л.д. 57).

Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе, где отражается факт управления Бумагиным А.С. транспортным средством, а также в просительной части жалобы содержится указание на изменение решения только в части снижения размера ущерба, поскольку со стороны истца имела место грубая неосторожность.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями

п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, установив на основе надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к заключению о законности вывода суда первой инстанции о признании Бумагина А.С. лицом, виновным в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным вредом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласия на право использования и на передачу управления транспортным средством Бумагину А.С. истец не давал, предположить возможность причинения материального ущерба его имуществу не мог. Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО9 (сына) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку законодатель в положениях ст. 1083 ГК РФ говорит только о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, каковым является только истец Лыжов М.М. - собственник имущества. ФИО14 (сын) собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем принимать каких-либо решений относительно имущества истца не мог, потерпевшим не является.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лыжова М.М. грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований, судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумагина А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи