Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6385

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Лесоволенко Э.М., Шумовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, Лесоволенко Э.М., Шумовой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Лесоволенко Э.М., представителя ОАО "Сбербанк России" Попова А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 10 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Лесоволенко Э.М. заключен кредитный договор N на сумму 140 000 рублей под 16,650 % годовых на срок 60 мес. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шумовой Н.С. заключен договор поручительства N. Согласно расходному кассовому ордеру N от 10 февраля 2011 года кредитные средства в размере 140 000 рублей были зачислены на счет Лесоволенко Э.М. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора Лесоволенко Э.М. обязалась при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушаются, в связи с чем банком к ним были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены. Ответчикам были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Дополнительно истец указал, что задолженность Лесоволенко Э.М. образовалась из-за того, что с вклада заемщика N произошло списание денежных средств в сумме 3453 руб. 07 коп. в счет погашения долга Лесоволенко Э.М. по уплате налога по постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем заемщик был поставлен в известность. Воспользовавшись п.п. 4.5.1 и 5.3.9 кредитного договора, Лесоволенко Э.М. открыла новый счет N для погашения кредита, и с данного счета производилось погашение, начиная с июля 2011 года. Задолженность за июнь 2011 года осталась непогашенной, что вызвало начисление заемщику штрафных санкций и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На 13 августа 2012 года задолженность по кредитному договору составила 115 087 рублей 89 копеек. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа. Согласно пункту 4.3 кредитного договора заемщик обязан при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем истец просил суд с учетом принятых уточнений взыскать солидарно с Лесоволенко Э.М. и Шумовой Н.С. задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2011 года в размере 115087 руб. 48 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в солидарном порядке с Лесоволенко Э.М. и Шумовой Н.С. задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2011 года в размере 113158 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссуда - 109158 руб. 48 коп., неустойка за просроченную ссуду - 3000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1000 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг - 3000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 17 коп. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без учета нарушенных ответчиками обязательств и соразмерности.

Лесоволенко Э.М. в доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку представителями истца в судебных заседаниях не представлено доказательств того, что ответчикам заблаговременно сообщали об аресте лицевого счета, о списании со счета по исполнительному документу денежных средств и возникновении просрочки. Полагает, что истец необоснованно не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.6 кредитного договора на безакцептное списание денежных средств с любого дебетового счета ответчика, открытого в ОАО "Сбербанк России", для погашения возникшей просрочки, а сразу обратился в суд с иском, чем нарушил установленный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, банк не уведомил ее о том, что на депозитном счете недостаточно денежных средств для погашения очередного платежа по кредиту в связи с их списанием по постановлению судебного пристава-исполнителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы Шумова Н.С. указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, банком в её адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не направлялось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Попов А.О. поддержал доводы жалобы ОАО "Сбербанк России", просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1000 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг - 3000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 17 коп.

Ответчик Лесоволенко Э.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Лесоволенко Э.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 16,650 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 10 февраля 2011 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шумовой Н.С. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Лесоволенко Э.М. и Шумовой Н.С. о том, что банк не направлял требования о досрочном возврате кредита в адрес заемщика и поручителя, что способствовало невыплате задолженности, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. ОАО "Сбербанк России" 28 мая 2012 года в адрес Шумовой Н.С., 29 мая 2012 года в адрес Лесоволенко Э.М. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая должна была быть выплачена не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления. Однако до настоящего времени долговые обязательства Лесоволенко Э.М. перед банком не погашены.

Поскольку Лесоволенко Э.М. не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просроченную ссуду, судебная коллегия находит верным.

Поскольку задолженность заемщика перед банком не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Довод жалобы Лесоволенко Э.М. о том, что банк не уведомил ее о недостаточности денежных средств на депозитном счете для погашения очередного платежа по кредиту в связи с их списанием по постановлению судебного пристава-исполнителя является необоснованным. Условиями кредитного договора обязанности банка письменно сообщать заемщику об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения не предусмотрено, напротив, обязанность заемщика по своевременной уплате всех причитающихся по кредитному договору платежей предусмотрена в пункте 1.1 кредитного договора. П. 5.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, чем ОАО "Сбербанк России" и воспользовался. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. Более того, и после получения копии искового заявления банка о взыскании задолженности ответчиками мер к погашению задолженности не предпринято. В судебном заседании Лесоволенко Э.М. пояснила, что ею был оформлен второй счет в ОАО "Сбербанк России" в связи с тем, что с прежнего счета было произведено списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе Лесоволенко Э.М. на несписание денежных средств в безакцептном порядке с любого дебетового счета ответчика, открытого в ОАО "Сбербанк России", предусмотренное в п. 5.2.6 кредитного договора, необоснованна, поскольку является правом банка, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Лесоволенко Э.М. не представлено доказательств наличия денежных средств на иных счетах в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о несогласии со снижением суммы неустойки не могут повлечь отмены решения суда.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, Лесоволенко Э.М., Шумовой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи