Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6336

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что судьей Волжского районного суда г. Саратова ВдовинымН.В. при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО7 допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что действиями судьи нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 г., Макарову О.В. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. По факту нарушения судьей законности автор жалобы просит вынести частное определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своем исковом заявлении Макаров О.В. фактически выражает несогласие с действиями, в том числе процессуальными, судьи Волжского районного суда г. Саратова Вдовина Н.В., при рассмотрении конкретного дела.

Всилу п. 4 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей), если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления случаев нарушения законности не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи