Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6338

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред. Мотивировал требования тем, что судьями Волжского районного суда г. Саратова выносятся судебные постановления, не соответствующие нормам УПК РФ и ГПК РФ. Не согласен с процессуальными действиями судей по рассмотрению дел, заявлений. Семь лет более сотни его исковых заявлений, оформленных в соответствии с требованиями ГПК РФ, возвращены и не приняты к производству Волжского районного суда г. Саратова, уголовные дела рассмотрены или рассматриваются с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе, уголовные дела N по обвинению ФИО7, ФИО8 и N по обвинению ФИО9 Решения по рассмотренным уголовным делам приняты с нарушением требований УПК РФ, жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ не принимаются к производству суда и не рассматриваются, а принятые по таким жалобам решения не соответствуют требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. По факту нарушения судьей законности автор жалобы просит вынести частное определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своем исковом заявлении Макаров О.В. фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) судей, в том числе процессуальными, при рассмотрении дел и поступивших от него заявлений.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи