Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6383/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова к Бородину В.В. об устранении нарушения земельного законодательства путем размещения торгового павильона по адресу: г. Саратов, на пересечении (?), в границах отведенного земельного участка,

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бородину В.В. об устранении нарушения земельного законодательства путем размещения торгового павильона по адресу: г. Саратов, на пересечении (?), в границах отведенного земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 мая 2011 года иск прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворен, на Бородина В.В. возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства, путем размещения торгового павильона по адресу: г. Саратов, на пересечении (?), на земельном участке с кадастровым номером 64: 48: 06 02 10: 003, в границах отведенного земельного участка.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного решения суда, а именно указан кадастровый номер земельного участка 64:48:06 02 10: 0037.

В частной жалобе Бородин В.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращаться в суд с заявлением об исправлении описки, так как не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что нарушило его права, как лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд правомерно учел наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2007 года, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, где указан кадастровый номер земельного участка - 64:48:06 02 10: 0037 (л.д. 11, 29), обоснованно исправив допущенную в резолютивной части решении суда от 5 мая 2011 года описку, указав кадастровый номер земельного участка - 64:48:06 02 10: 0037, вместо ошибочно указанного - 64:48:06 02 10: 003, что не затрагивает существа принятого решения.

При таких обстоятельствах, определение суда об исправлении описки от 20 сентября 2012 года является законным и соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что Бородин В.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об исправлении описки, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, которое направлялось ему посредством почтовой связи.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращаться в суд с заявлением об исправлении описки, так как не является лицом, участвующим в деле, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, касающимся исполнительного производства, в то время как вопрос об исправлении описки в решении суда разрешен по инициативе суда, что ясно следует из текста обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи