Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-6364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабаева Н.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.08.2012 года, которым Шабаеву Н.В. отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - КП- УФСИН России по Саратовской области", выразившихся в вынесении в его адрес ? дисциплинарных взысканий, непроведении по фактам нарушений дисциплинарной комиссии, непредложении ему написать объяснения по факту нарушений, непроведении с ним профилактических бесед.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Н.В. обратился в суд с указанными выше заявлениями. В обоснование заявленных требований указал, что его незаконно, по надуманным основаниям ?.года водворяли в ШИЗО. В общей сложности срок его нахождения в штрафном изоляторе составил более ?суток. Нарушений порядка и условий отбывания наказания он не совершал, характер правонарушений не соответствовал тяжести взысканий, ему не предлагали написать объяснения по поводу нарушений, не выводили на дисциплинарную комиссию, с ним не проводили никаких профилактических бесед и мер воспитательного характера.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21.08.2012 года гражданские дела по заявлением Шабаева Н.В. объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Шабаев Н.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявлений. Кроме этого, заявитель указывает, что суд удовлетворил его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако реквизиты для оплаты государственной пошлины не предоставил. Суд не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, направлении ему копии протокола. Заявитель не согласен с тем, что суд объединил дела по его заявлениям в одно производство; необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников исправительного учреждения В., К., Ч.; приобщил к материалам дела сообщения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области; отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 года N 205.

Несоблюдение вышеназванных обязанностей влечет за собой возможность применения администрацией учреждения дисциплинарного взыскания к осужденному.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванных Правил осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования;.. .по установленному образцу заправлять постель... (приложение N 2)...; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и условия содержания в штрафных изоляторах предполагают дополнительную изоляцию осужденных, ограничение конкретных прав, усиление в отношении их режимных требований. Водворение осужденных в ШИЗО относится к наиболее суровым видам дисциплинарных наказаний, существенно ограничивающих их правовой статус, приносящих дополнительные лишения за дисциплинарные проступки, совершенные в местах отбывания наказания. К такому ограничению относится и обязанность осужденных быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения, и потому предписание пункта 14 Правил - быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования, не нарушает прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ? года Шабаев Н.В. осужден ?. городским судом Саратовской области на срок ?, на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от ? года переведен в КП- УФСИН России по Саратовской области.

Согласно постановлениям о водворении осужденного в штрафной изолятор, принятых на основании рапортов сотрудников исправительного учреждения и протоколов заседания дисциплинарной комиссии, ?. Шабаев Н.В. водворялся в ШИЗО (каждый раз на ? суток), поскольку в нарушение пункта 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения разговаривал с сотрудниками учреждения на "Ты". Объяснения по данным нарушениям заявитель дать отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Совершение правонарушений Шабаевым Н.В., проведение по каждому случаю дисциплинарных комиссий, отказ заявителя от дачи объяснений, проведение с осужденным профилактических бесед подтверждается записями в журнале протоколов дисциплинарной комиссии и дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденными, письменными объяснениями осужденных КП- УФСИН России по Саратовской области; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Факт законности всех мер дисциплинарного воздействия в отношении Шабаева Н.В. установлен Саратовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в области, что подтверждается ответом прокуратуры от ? года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законном применении к осужденному Шабаеву Н.В. строгой меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок - ?суток за каждое нарушение, что соответствует тяжести и характеру проступка осужденного, в полной мере и объективно учитывает личность осужденного и его предшествующее поведение, которое (с учетом совершения им неоднократно нарушений) свидетельствует о целенаправленном уклонении Шабаева Н.В. от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игнорировании им требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о пропуске Шабаевым Н.В. трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий администрации КП-..УФСИН России по Саратовской области по применению к нему дисциплинарных взысканий ? года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Шабаеву Н.В. не были выданы реквизиты для оплаты государственной пошлины, и что суд необоснованно объединил гражданские дела по заявлениям заявителя в одно гражданское производство - не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения; объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявления Шабаева Н.В. являются однородными, суд обоснованно пришел к выводу, что объединение гражданских дел в одно производство приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не выдал ему копию данного протокола - опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 21.08.2012 года указанное ходатайство было судом удовлетворено, согласно сопроводительному письму от 28.08.2012 года копия протокола направлена начальнику ФКУ КП- УФСИН России по Саратовской области для вручения осужденному Шабаеву Н.В.

Довод заявителя о необоснованности отказа в вызове в качестве свидетелей В., К., Ч. - не состоятелен, поскольку в судебном заседании было установлено, что явка указанных свидетели в судебное заседание не обеспечена. Суд разъяснил Шабаеву Н.В. право повторно заявить ходатайство о вызове неявившихся свидетелей, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Доводы жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, отложении слушания дела до выяснения прокуратурой Заводского района города Саратова вопроса о вымогательстве в отношении заявителя, а также отказе в назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. У суда первой инстанции отсутствовали достоверные данные о возбуждении уголовного дела по заявлению Шабаева В.Н. о вымогательстве, в связи с чем оснований для отложения дела, предусмотренных названной нормой закона, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела сообщения Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, согласно которому вменяемые Шабаеву Н.В. нарушения признаны законными и обоснованными, также не состоятелен. Указанный документ был приобщён в ходе судебного разбирательства и исследован судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями стать 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: