Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6373

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гусевой Л.Е., Гусевой Э.О., Кузнецовой Е.П. к Белевскому Н.С о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Гусевой Л.Е., Гусевой Э.О., Кузнецовой Е.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Гусевой Л.Е., Гусевой Э.О., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.Е., Гусева Э.О., Кузнецова Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к Белевскому Н.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования обосновали тем, что 07 сентября 2011 года Белевский Н.С. совершил в отношении Гусевой Л.Е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, похитив у нее денежные средства в размере 10400 руб. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года Белевский Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанными действиями ответчика истцам причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред складывается из похищенных у Гусевой Л.Е. денежных средств в размере 10400 руб., которые практически составляли размер ее пенсии (8954 руб. 80 коп.), являющейся ее единственным доходом, и на момент подачи иска увеличившейся в два раза, в связи с чем истцам был причинен реальный ущерб в сумме двойного размера пенсии Гусевой Л.Е., то есть в сумме 20800 руб. Также к имущественному ущербу отнесены денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за обучение Гусевой Л.Е. вождению в автошколе "данные изъяты" в размере 5050 руб. Поскольку Гусева Л.Е. не смогла в связи с причиненным ей преступлением имущественным ущербом окончить обучение, а предоплата не была ей возвращена, указанные денежные средства истцы расценивают как реальный ущерб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 3067 руб. 60 коп.: проезд по вызову суда от места жительства - 1042 руб. 60 коп., отправка телеграмм в суд - 529 руб. 30 коп., ксерокопирование, распечатка текста - 552 руб., канцтовары и конверты - 309 руб., установка правовой базы - 500 руб., отправка жалоб в суд - 134 руб. 70 коп. Также истцам был причинен моральный вред, причиненный совершенным преступлением, выразившийся в том, что они до 12 марта 2012 года (момента заключения ответчика под стражу) постоянно находились в состоянии стресса, испытывали нравственные и физические страдания, опасались угроз и расправы со стороны ответчика и его друзей. Истец Кузнецова Е.П., являясь инвалидом второй группы, на протяжении шести месяцев постоянно находилась в состоянии страха, страдала головными болями, бессонницей. Так как ответчик похитил у Гусевой Л.Е. денежные средства, она вынуждена была проживать на пенсию Кузнецовой Е.П., из-за чего последняя ущемляла свои права на приобретение лекарственных средств, лечение. Гусева Э.О. также постоянно с момента совершения преступления в отношении Гусевой Л.Е. и до заключения ответчика под стражу находилась в состоянии страха, испытывала стресс, сильнейшее нервное напряжение. В связи с угрозами Белевского Н.С. и его друзей она опасалась одна выходить из дома, вместо обучения в ВУЗе и прохождения производственной практики вынуждена была везде сопровождать Гусеву Л.Е., в том числе и в суд. Из-за совершенного в отношении нее преступления Гусева Л.Е., военный пенсионер, испытывает постоянное чувство стресса, душевного дискомфорта, тревоги за себя и членов семьи, испытывает чувство недоверия к малознакомым людям. Из-за того, что существенная часть денежных средств Гусевой Л.Е. была потрачена в ходе уголовного судопроизводства в отношении Белевского Н.С., у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам. В связи с этим, просят взыскать с Белевского Н.С. в их пользу причиненный им материальный вред в размере

28914 руб. 60 коп., в том числе и по судебным расходам, а также компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому из истцов, а всего 150000 руб.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцы уточнили исковые требования в части размера реального ущерба, состоящего из судебных расходов, просили взыскать судебные расходы в размере 17013 руб. 97 коп., в том числе на проезд по вызову суда от места жительства - 2085 руб. 20 коп. и 2507 руб. 20 коп., на покупку USB-носителя и диктофона - 2700 руб., на отправку телеграмм в суд - 529 руб. 30 коп., на ксерокопирование, распечатку текста - 870 руб. и 489 руб., на канцтовары и конверты - 344 руб., на установку правовой базы - 500 руб., отправку корреспонденции в суд - 186 руб. 95 коп., на оформление нотариальных доверенностей - 3000 руб., на приобретение лекарственных средств - 3802 руб. 32 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Белевского Н.С., в том числе расходов на проезд по вызову суда в размере 2085 руб. 20 коп., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 529 руб. 30 коп., расходов по установке правовой базы в размере 500 руб., по отправке корреспонденции в суд в размере 134 руб. 70 коп., по приобретению канцтоваров и конвертов в размере 344 руб., расходов по распечатке текста кассационной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания, изготовлению копий по уголовному делу в размере 552 руб., расходов по приобретению диктофона в размере 1800 руб., расходов по приобретению USB-носителя в размере 900 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года исковые требования Гусевой Л.Е. удовлетворены частично, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы 10400 руб., судебные расходы в размере 687 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Л.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований Гусевой Э.О. и Кузнецовой Е.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гусева Л.Е., Гусева Э.О., Кузнецова Е.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что с вынесенным решением не согласны, так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В описательной части решения суда искажены исковые требования и размер причиненного имущественного вреда, не учтены уточнения исковых требований в части увеличения судебных расходов, данные требования истцов значительно занижены. Судом не учтены обстоятельства, обосновывающие взыскание компенсации морального вреда в пользу Гусевой Э.О. и Кузнецовой Е.П., не разобрался в сложном семейном и материальном положении истцов, сложившемся в результате совершенного преступления. Незаконна и преждевременна ссылка суда в решении на определение суда от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, так как указанное определение суда является незаконным, не вступило в законную силу, и не могло учитываться судом. Не соглашается с допущенными в решении суда формулировками. Необоснованно указание суда на недоказанность Гусевой Л.Е. причиненного ей материального ущерба, кроме 10400 руб., так как со стороны истцов были представлены все необходимые доказательства. Необоснованно судом не были применены положения ст. 393 ГК РФ при взыскании суммы причиненного преступлением ущерба, не взысканы понесенные убытки - предоплата за обучение в автошколе "данные изъяты", а также отказано во взыскании понесенных истцами Гусевой Э.О. и Кузнецовой Е.П. расходов на проезд и на оформление нотариально оформленных доверенностей. Данные расходы являются судебными издержками, подтверждены доказательствами и подлежат взысканию независимо от того, удовлетворены требования или нет. Судом при вынесении решения не применены п. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 393 ГПК РФ. Также судом неправильно были истолкованы положения ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1064 ГК РФ. Суд не просто дал неправильную оценку указанной им же норме закона, но подменил смысл, вложенный законодателем в эту норму. Нарушение норм процессуального права выражается в составлении протоколов судебных заседаний с грубыми нарушениями, полностью искажающих ход судебного заседания, что приравнивается к полному отсутствию протокола судебного заседания, и ведет к отмене решения суда по процессуальным основаниям.

Гусева Л.Е., выступающая в своих интересах и в интересах своей матери по доверенности, Гусева Э.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 12 марта 2012 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области Белевский Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: совершении грабежа, то есть открытого хищения денежных средств в сумме 10400 руб., принадлежащих Гусевой Л.Е., "дата" примерно в 00 часов 30 минут в кафе "данные изъяты".

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по делу была признана только Гусева Л.Е., размер причиненного ей преступными действиями ответчика ущерба составил 10400 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца Гусевой Л.Е. материального ущерба основано на законе. Определяя размер ущерба, причиненного Гусевой Л.Е. в результате преступления в сумме 10400 руб., суд первой инстанции основывался на фактах, установленных приговором суда и представленных доказательствах.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и понесенными истцом на оплату обучения в автошколе убытками в размере 5050 руб. в связи с невозможностью продолжения истцом обучения, Гусевой Л.Е. представлено не было. Договорные отношения по обучению истца в автошколе возникли в начале 2011 года, подтверждения факта ее обучения в автошколе 07 сентября 2011 года также представлено не было.

В связи с этим, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Гусевой Л.Е. понесенных убытков в размере 5050 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на основе надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу Гусевой Л.Е. материального ущерба в размере 10400 руб. Оснований для взыскания похищенной пенсии в двойном размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением от 02 августа 2012 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов судебной коллегией к рассмотрению не принимаются, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участвующих в деле лиц на самостоятельное, отдельное от итогового судебного акта, обжалование определений суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы о нахождении у Гусевой Л.Е. на иждивении Кузнецовой Е.П. и Гусевой Э.О. и иные обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны в силу ст. 1099 ГК РФ. Учитывая, что действиями ответчика было нарушено имущественное право истца Гусевой Л.Е., нарушение неимущественных прав истцом доказано не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой Л.Е., Гусевой Э.О., Кузнецовой Е.П. о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования Гусевой Л.Е. о взыскании в ее пользу расходов по проезду для участия в судебных заседаниях по данному делу из "адрес" в "адрес", расходов по отправке искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области, по ксерокопированию приложений к исковому заявлению, распечатке исковых заявлений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размер 687 руб. 70 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по проезду истца Гусевой Э.О. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу из "адрес" в "адрес", по оформлению нотариальных доверенностей на представление интересов Гусевой Э.О., Кузнецовой Е.П. судом правомерно отказано в их взыскании, поскольку в удовлетворении исковых требований Гусевой Э.О. и Кузнецовой Е.П. было отказано.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении расходов на снятие ксерокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению, оставленному судом без движения, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению, поданному в соответствии с требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований, судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л.Е., Гусевой Э.О., Кузнецовой Е.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи