Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6347

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левковича М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Рафикова Р.Х. к Левковичу М.В. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований Левковича М.В. к Рафикову Р.Х. о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Левковича М.В. - Глухова Е.А., действующего на основании доверенности от 11 июля 2012 г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Х. обратился в суд с иском к Левковичу М.В. о взыскании долга, мотивировал требования тем, что 12 мая 2010 г. ответчик взял у него в займы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть не позднее 17 июля 2010 г. Учитывая, что в указанный в расписке срок до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с Левковича М.В. долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2010 г. по 17 мая 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Левкович М.В. обратился к Рафикову Р.Х. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что Рафиков Р.Х. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" представляя интересы которой подписал с "данные изъяты" договор подряда N от "дата" В качестве премии за привлечение "данные изъяты" Рафикову Р.Х. было обещано вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. Рафиков Р.Х. в качестве гарантий потребовал составить расписку, однако, денежные средства по ней Левкович М.В. от истца не получал.

Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования Рафикова Р.Х. удовлетворены частично, с Левковича М.В. в пользу Рафикова Р.Х. взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано. Левковичу М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Рафикову Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Левкович М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Рафикова Р.Х. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что денежные средства ответчику переданы не были, договор займа является незаключенным и не порождает никаких обязательств между сторонами. Денежные средства, указанные в расписке, были обещаны ответчиком в качестве премии за получение денежных средств от заказчика по договору подряда. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в решении сделан вывод о достаточности доводов истца, подтвержденных распиской и показаниями свидетеля, со стороны истца, в то же время суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что в расписке установлен срок возврата денежных средств, поскольку наступление данного срока ставится в зависимость от тех обстоятельств, которые могут не наступить, а потому до предъявления иска в суд истец должен был направить требование о возврате денежных средств ответчику.

В судебном заседании представитель Левковича М.В. - Глухов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рафиков Р.Х., Левкович М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с названными нормами права правомерно исходил из того, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, а достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2010 г. Левкович М.В. взял в долг у Рафикова Р.Х. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязался вернуть в течение 14 дней с момента поступления денежных средств от "данные изъяты" за выполненные работы на расчетный счет "данные изъяты" (л.д. 125).

Левкович М.В. являлся генеральным директором, а Рафиков Р.Х. - заместителем генерального директора "данные изъяты" (л.д. 85-96).

Рафиков Р.Х., исполняя обязанности генерального директора "данные изъяты" подписал с "данные изъяты" договор подряда N от "дата" (л.д. 41-44).

Наличие договорных отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были. Кроме того, наличие расписки у Рафикова Р.Х. подтверждает неисполнение обязательств ответчиком.

Доказательств того, что договор займа заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы суду при рассмотрении заявленных требований представлено не было.

Показаниям допрошенных свидетелей, как и другим доказательствам, суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, а с требованием о возврате денежных средств до обращения в суд к Левкович М.В. не обращался.

Исходя из текста расписки, Левкович М.В. обязался вернуть денежные средства в течение 14 дней с момента поступления денежных средств от "данные изъяты" за выполненные работы на расчетный счет "данные изъяты". Суд первой инстанции, основываясь на исследованных данных о поступлении денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" от "данные изъяты" по договору подряда N от "дата" и доводов сторон, обоснованно пришел к выводу, что срок возврата денежных средств договором займа установлен и наступил 17 июля 2010 г., а "данные изъяты" и "данные изъяты" является одним и тем же юридическим лицом, при написании расписки допущена ошибка в наименовании данной организации.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левковича М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи