Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6433

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Д.В. к Рожин С.О., Кузнецову К.Я., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в городе Балаково о признании утратившим право пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, по встречному иску Рожин С.О. к Земцова Д.В., Окатовой Н.А. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, отсутствии права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Рожин С.О. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Рожина С.О. по ордеру - адвоката Тимофеевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов Д.В. обратился в суд с иском к Рожину С.О., Кузнецовой К.Я. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Балаково о снятии Рожина С.О. с регистрационного учета по месту жительства из "адрес". В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, заключенного с Окатовой Н.А. Право собственности у Окатовой Н.А. возникло на основании договора купли-продажи с Рожиным С.О. от 16 сентября 1996 года. По условиям договора Рожин С.О. сохранял право пользования спорной квартирой, о чем истец был предупрежден. Считал, что в связи со сменой собственника у Рожина С.О. прекратилось право пользования квартирой. Однако Рожин С.О. отказывается выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Кузнецова К.Я. проживает в спорной квартире в качестве члена семьи Рожина С.О. без регистрации, поэтому просил ее выселить.

Рожин С.О. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Земцову Д.В., Окатовой (Бесчетновой) Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года незаключенным, о признании отсутствия права собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи с Окатовой Н.А. не заключал, подпись в договоре выполнена не им, в связи с чем у Окатовой Н.А. не возникло право собственности на квартиру. Истец считает, что Окатова Н.А., не обладая правом собственности на квартиру, незаконно продала ее Земцову Д.В., который также не приобрел право собственности на квартиру. Окатова Н.А. состояла в дружеских отношениях с ФИО14, супругой Рожина С.О. О наличии договора купли-продажи спорной квартиры ему стало известно в 2009 году, когда пришли покупатели для осмотра квартиры, после чего Окатова Н.А. представила договор купли-продажи от 16 сентября 1996 года.

В ходе рассмотрения дела Рожин С.О. уточнил исковые требования, просил прекратить право собственности Земцова Д.В. на спорную квартиру.

Решением суда от 08 августа 2012 года постановлено: исковые требования Земцова Д.В. удовлетворить частично. Удовлетворить исковые требования Земцова Д.В. к Кузнецову К.Я..

Выселить Кузнецову К.Я. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Земцова Д.В. к Рожин С.О. о признании утратившим право пользования квартирой 250 "адрес", выселении из указанной квартиры.

Отказать в удовлетворении исковых Земцова Д.В. к отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Саратовской области в городе Балаково о возложении обязанности снять Рожин С.О. с регистрационного учета по месту жительства в "адрес".

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Рожин С.О. к Земцова Д.В., Окатовой Н.А. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на "адрес" у Земцова Д.В., признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года, отсутствии права собственности на квартиру у Окатовой Н.А..

Взыскать в пользу Земцова Д.В. с Кузнецову К.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 70 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб.

В апелляционной жалобе Рожин С.О. просил отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно. Автор жалобы указывает, что поскольку договор купли-продажи он не подписывал, судом необоснованно применен срок исковой давности. Окатова Н.А. никогда не приобретала право собственности на спорную квартиру, не вселялась в нее, бремя содержания не несла. По мнению автора жалобы, Земцов Д.В. не является законным собственником спорной квартиры.

Поскольку в части отказа в иске Земцову Д.В. к Рожину С.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении решение суда сторонами по делу не оспаривается, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Истец (ответчик) Земцов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Ответчик (истец) Рожин С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Ответчики Окатова Н.А., Кузнецова К.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Балаково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 1996 года между Рожиным С.О. и Бесчетновой (Окатовой) Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В пункте 5 договора указано, что квартира обременена пропиской и проживанием Рожина С.О.

ФИО14, супруга Рожина С.О., выразила согласие на продажу квартиры, написав соответствующее заявление, которое удостоверено нотариусом.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 23 сентября 1996 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2012 года подтверждено право собственности Окатовой Н.А. на спорную квартиру.

07 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры между Окатовой Н.А. и Земцовым Д.В. В договоре указано, что Рожин С.О. подлежит снятию с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с прекращением его права пользования продаваемой квартирой, сразу после завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2012 года, собственником "адрес" является Земцов Д.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года Окатовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рожину С.О. о признании его утратившим право пользования "адрес". Рожину С.О. отказано в удовлетворении встречного иска к Окатовой Н.А. о признании нарушенным его права пользования данной квартирой, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года, в виду пропуска срока исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая Рожину С.О. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления указанных требований.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны на основе неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года незаключенным, о признании отсутствующим права собственности у Окатовой Н.А. на квартиру, Рожин С.О. в судебном заседании утверждал, что указанный договор он не подписывал.

По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Согласно выводам заключения эксперта рукописная запись: " Рожин С.О.", расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года, выполнена не Рожин С.О., а другим лицом. Подписи от имени Рожина С.О., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 16 сентября 1996 года и в реестре N для регистрации нотариальных действий Балаковской государственной нотариальной конторы Саратовской области на странице N за N нотариального действия в графе "Расписка в получении нотариально-оформленного документа", выполнены, вероятно, одним лицом, но Рожин С.О. исполнителем их не является.

Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту ФИО15 разъяснено, о чем им дана подписка.

Достоверность выводов экспертного заключения, ответчиками Земцовым Д.В., Окатовой Н.А. не оспорена.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение подтверждает установленные по делу обстоятельства и утверждение истца Рожина С.О., что он договор не заключал.

Кроме того, фактически квартира из владения Рожина С.О. не выбывала, поскольку он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи "адрес" от 16 сентября 1996 года между Рожиным С.О. и Бесчетновой (Окатовой) Н.А. является незаключенным, поскольку между сторонами соглашения по существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто, согласно закону (ст. 432 ГК РФ).

Следовательно, и сделка, заключенная Окатовой Н.А. с Земцовым Д.В., не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости у Земцова Д.В., поскольку она не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования Рожина С.О. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на "адрес" у Земцова Д.В., об отсутствии права собственности на квартиру у Окатовой Н.А. подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку исковые требования Рожина С.О. о признании договора незаключенным, о признании отсутствующим и прекращении права собственности удовлетворены, а Кузнецова К.Я. вселена в спорное жилое помещение с его согласия как член семьи, она сохранила право пользования данным жилым помещением и не может быть выселена из него. Поэтому исковые требования Земцова Д.В. о выселении Кузнецовой К.Я. удовлетворению не подлежат, решение в указанной части должно быть отменено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных исковых требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Земцова Д.В. о выселении Кузнецову К.Я., отказа в удовлетворении исковых требований Рожин С.О. к Земцова Д.В., Окатовой Н.А. о признании отсутствующим, прекращении права собственности на квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, отсутствии права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Земцова Д.В. о выселении Кузнецову К.Я. отказать, удовлетворить исковые требования Рожин С.О. к Земцова Д.В., Окатовой Н.А. о признании отсутствующим, прекращении права собственности на квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, отсутствии права собственности на квартиру.

Признать договор купли-продажи "адрес" от 16 сентября 1996 года между Рожин С.О. и Бесчетновой (Окатовой) Н.А. незаключенным.

Признать отсутствующим право собственности у Земцова Д.В., Окатовой Н.А. на "адрес".

Прекратить право собственности у Земцова Д.В. на "адрес".

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи