Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6490

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Михайлова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 года, которым требования Михайлова ФИО13 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Романова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Михайлова Н.В. - Шаповалова М.А., возражавшего против отмены решения суда, поддержавшего доводы, изложенные в письменных возражениях на поданную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО14 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N N по ст. N КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО15 "дата" было вынесено постановление N N, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В связи с участием по делу об административном правонарушении представителя истец понес расходы в размере 22 400 руб., связанные с оплатой юридических и информационных услуг, которые просил взыскать с Министерства финансов Саратовской области.

Определением суда от 14.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 64).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела принимал участие представитель истца, то последний просил также возместить судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ и по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Н.В. в счет возмещения убытков 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 718 руб. 95 коп., а всего взыскано 17 718 руб. 95 коп. В остальной части требования Михайлова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства оказания истцу юридических услуг представителем по делу об административном правонарушении, сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, взысканная судом, необоснованно завышена, при вынесении решения и определении суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не были учтены требования закона о разумности и справедливости.

Михайловым Н.В. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец высказывает свое несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в толковании, предусмотренном пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "дата" инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО16 в отношении Михайлова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N N по ст. N КоАП РФ (л.д. 9). Постановлением N N от "дата", вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении, командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО17 производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16). Согласно сообщению Управления МВД России по городу Саратову выплата денежного содержания ФИО18 осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д. 55).

В связи с тем, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, и расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу (л.д. 7-8, 31-34), то суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и, исходя из природы заявленных расходов, правильно применил требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценки представленных истцом доказательств о размере понесенных истцом расходов, что не влияет на правильность выводов суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, применив приведенные правовые норм, правильно пришел к выводы, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного судом решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи