Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6440

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Шеркуновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании права собственности, по апелляционной жалобе Шеркуновой ФИО10 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Ефимовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеркунова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 05.07.2010 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее по тексту - ООО "Победа") в лице директора ФИО11. был заключен договор купли-продажи здания зерносклада. Во исполнение данного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а ей по акту приема-передачи было передано недвижимое имущество и ключи от него. Истец пользовалась зданием, разместила в нём автотехнику, затем передала данное здание во временное пользование ответчику.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 г. Шеркуновой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Победа" о государственной регистрации перехода права собственности и устранении препятствий в пользовании зданием зерносклада.

Шеркунова Л.В., полагая свои права нарушенными и считая себе правомочным собственником указанного имущества, обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней право собственности на здание зерносклада общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "Победа" на здание зерносклада.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.08.2012 года Шеркуновой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шеркунова Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции дал не надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на судебное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.12.2011 года, о том, что данные судебные решения имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Директором ООО "Победа" представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает своё несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, и просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что за ООО "Победа" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - здание зерносклада, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Шеркунова Л.В., обосновывая свои требования о возникновении у нее права собственности на указанно нежилое помещение, ссылалась на договор купли-продажи от "дата"., заключенный с директором ООО "Победа" ФИО12 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года по гражданскому делу по иску Шеркуновой Л.В. к ООО "Победа" о государственной регистрации перехода права собственности и устранении препятствий в пользовании зданием зерносклада, по встречному иску ООО "Победа" к Шеркуновой Л.В. о признании недействительным основного договора купли-продажи от "дата", заключенного "дата" между ООО "Победа" и Шеркуновой Л.В., договор купли-продажи зерносклада был признан недействительным, а Шеркуновой Л.В. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шеркуновой Л.В. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что договор, на который ссылается Шеркунова Л.В., является по своему содержанию предварительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе.

В связи с тем, что субъектный состав по указанному гражданскому делу и настоящему делу один и тот же, то обстоятельства, установленные решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года, преюдициальны при рассмотрении данного дела, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными правовыми положениям свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. В свою очередь результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий для самих сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, то исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора, по причине незаключения в установленные сроки основного договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи