Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-5714

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Изотьевой Л.С., Тарасова И.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Никанкина П.А.,

защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение N 1546 и ордер N 203 от 08.11.2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шеки С.И., кассационным жалобам осужденного Никанкина П.А., защитника Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года, по которому

Никанкин П.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", судимый 14.02.2002 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.04.2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Никанкина П.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никанкин П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено 10 марта 2012 года у "адрес", в отношении М.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шека С.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, указывает, что вопреки указанным требованиям закона суд в описательно-мотивировочной части приговора в недостаточной степени мотивировал принятое им решение, не дал оценку доводам осужденного Никанкина П.А. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах:

- защитник К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту осужденного Никанкина П.А. и не устранены все сомнения в его виновности, тогда как судом должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. Считает, что в судебном заседании не было установлено причинение осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Анализируя показания осужденного Никанкина П.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, считает их противоречивыми указывает, что суд в приговоре не дал оценку этим противоречиям. Приводя данные из заключения эксперта N, указывает на наличие существенных противоречий между показаниями Никанкина П.А. и выводами эксперта относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, объема причиненных этими ударами повреждений и механизма их образования. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены документы, из которых видно, что М.В. получил телесные повреждения при падении, по собственной неосторожности - выписка из больницы, рапорт; из акта судебно-медицинского исследования следует, что, со слов потерпевшего, он был избит два часа назад, а медицинская карта заведена в 22 часа 50 минут 10 марта 2012 года. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия с участием свидетеля Ф.С., в ходе которого последний пояснял, где видел пятна крови, эти и какие-либо другие следы обнаружены не были. Обращает внимание на то, что очевидцы конфликта между Никанкиным П.А. и М.В. отсутствуют; согласно заключению эксперта от 03.05.2012 года N, на куртке, джинсах, ботинках Никанкина П.А. кровь не найдена. Обращая внимание, что М.В. с телесными повреждениями был обнаружен в подъезде "адрес" в 22 часа 10 марта 2012 года, а конфликт между Никанкиным П.А. и М.В. произошел около "адрес" в промежуток времени между 15 и 16 часами 10 марта 2012 года, указывает, что осталось невыясненным, где находился М.В. в промежуток времени с 16 до 22 часов 10 марта 2012 года. Указывает, что у потерпевшего мог произойти конфликт с кем-либо и телесные повреждения последнему могли причинить иные лица. Считает, что в судебном заседании не было установлено, что смерть М.В. наступила именно от действий Никанкина П.А. Полагает, что в действиях Никанкина П.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел все обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для постановления приговора;

- осужденный Никанкин П.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает на наличие в материалах дела обстоятельств, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом преступлении. Указывает, что суд не исследовал показания свидетелей И.В. и В.О., согласно которым время преступления не совпадает со временем, когда у него с потерпевшим произошел незначительный конфликт. Указывает, что выводы в заключении эксперта от 28 апреля 2012 года N не соответствуют выводам суда и не подтверждают его виновность. Указывает, что судом не были вызваны все свидетели стороны защиты и обвинения, а также эксперт с целью устранения имеющихся по делу сомнений и противоречий. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает также, что суд встал на сторону обвинения, нарушил принцип равноправия сторон. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом установлено и отражено в приговоре, что потерпевший М.В. первым стал грубо выражаться в его адрес нецензурными словами, и это послужило причиной личной неприязни между ним и потерпевшим и побудило его на противоправные действия в отношении последнего, однако при назначении наказания суд не учел предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд в приговоре сделал вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ничем этот вывод не мотивировал, не учел фактические обстоятельства дела, то, что его действия были вызваны аморальным поведением потерпевшего. Считает, что у суда отсутствовали основания для неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что повлияло на назначенный ему вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить или изменить, признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить категорию преступления на тяжкое, сократить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, судом в основу приговора положены заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 11.04.2012 года N и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2012 года N

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2012 года N, смерть М.В. наступила от деструктивного отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под оболочки вещества головного мозга, переломами ребер с повреждением легкого, печени, селезенки.

При этом, как следует из основного заключения экспертизы, на вопрос: "В результате какого количества травматических воздействий образовались телесные повреждения на трупе М.В.?", эксперт сделал вывод о не менее чем девяти травматических воздействиях в область головы, а в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы тот же эксперт сделал вывод о возможности образования повреждений на трупе М.В. в области головы, исходя из показаний Никанкина П.А., от двух ударов - в область носа и в челюсть.

Таким образом, суд, положил в основу приговора заключения двух экспертиз, содержащих выводы, противоречащие друг другу, не устранил имеющиеся противоречия, которые имеют существенное значение для выводов суда относительно виновности осужденного в причинении потерпевшему М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

С учетом изложенного, постановленный обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он в соответствии со ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить остальные доводы кассационных жалоб, в том числе, дать оценку обстоятельствам обнаружения потерпевшего в ином месте, нежели указанном в предъявленном Никанкину П.А. обвинении, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым меру пресечения в отношении Никанкина П.А. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года в отношении Никанкина П.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Никанкина П.А. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до 8 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи