Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой (ФИО)10 к товариществу собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" о взыскании "данные изъяты"

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" в пользу Шевцовой (ФИО)11 "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Нефтяник 9,11,13" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указала, что в ночь с 6 на 7 декабря 2011 г. в результате схода снежной массы с крыши (адрес) был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты" г. выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Шевцова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Суменко А.В. поддержал иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика Смирнова В.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Городская управляющая компания" Данилко А.А., считает, что суд должен принять решение по своему усмотрению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик товарищество собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" ссылается на п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170., указывая, что очистка кровли от снега, наледей и сосулек на основании договора управления многоквартирным домом N1 от 01.07.2010 года производилась ОАО "Городская управляющая компания". Согласно справке N84 от 21 июня 2012 года "Ханты-Мансийского агентства по специализированному гидрометеообеспечению" температура воздуха в ночь с 06 на 07 декабря составляла плюс 1 градус, что значительно превышает температуру воздуха предшествующих лет, судом не были учтены форс-мажорные обстоятельства, оттепель наступила резко и по длительности продолжалась один день и по аналогии с предыдущими годами в этот же время года очистка кровли от снега не требовалась. Указанная в решении суда норма о том, что снег должен счищаться с крыш при его накоплении слоем более 30 см. - истцом не доказана, так как не установлен сам факт, что на крыше на момент обвала, высота снежного покрова была именно такой величины и более. Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2011 года, следует, что автомобиль находился на расстоянии 1,5 метров от стены дома, в данном жилом квартале предусмотрена открытая стоянка транспортного средства во дворе жилых домов мкр. Нефтянник 9,11,13. Открытая стоянка для временного хранения ТС, согласно СНиП расположена не менее 10 (десяти) метров от стены дома. Поставив свой автомобиль в непосредственной близости от здания, истец проявил грубую неосторожность, что привело к возникновению ущерба. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, чтобы избежать негативных последствий постановки на стоянку транспортного средства в не отведенном для этого месте, однако судом данным обстоятельствам оценки не дано. Просит отменить решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года и принять новое решение в пользу ответчика, взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шевцова А.А. ссылается на обязанность ТСЖ по возмещению причиненного ущерба в силу п. 2, п. 11, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 210, ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу условий заключенного между ТСЖ "Нефтяник 9, 11, 13" и ОАО "ГУК" договора N 1 от 01.07.2010 г. на управление многоквартирным домом. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шевцова А.А., представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика - товарищества собственников жилья "Нефтяник 9,11,13", третьего лица - ОАО "Городская управляющая компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, а также обсудив возражения истца на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что в ночь с 6 на 7 декабря 2011г. в связи с повышением температуры воздуха, с крыши (адрес) произошло падение снега на припаркованный в 1, 5 метрах от дома автомобиль принадлежащий Шевцовой А.А., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет согласно акта оценки "данные изъяты" рублей.

На момент наступления указанного случая обязанности управляющей компании в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора N1 управления многоквартирным домом от 01.07.2010 года, исполняло открытое акционерное общество "Городская управляющая компания".

Из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества лежит на собственнике, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что между товариществом собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" и открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания" заключен договор N1 управления многоквартирным домом (адрес) от 01.07.2010 года.

На основании пункта 3.3.2 и 4.2.1 вышеуказанного договора ОАО "Городская управляющая компания" обязана выполнять работы и предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Следовательно, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, за услуги и работы в отношении которого ответственность несет управляющая организация.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. судам разъяснено, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п. 3)

Вместе с тем, принятое по спору решение суда не содержит никакой оценки представленным в дело доказательствам о наличии заключенного договора на управление многоквартирным домом, его условиям.

Судебная коллегия считает, что из представленных в дело доказательств следует, что в силу переданных на основании договора N 1 от 01.07.2010 г. полномочий, ОАО "Городская управляющая компания" должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом в силу п. 2.1. названного договора, управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от имени ТСЖ все фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "б" п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 31 Правил на управляющую компанию возложенная обязанность по предоставлению предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ, которые должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также

геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пунктом 3.6.14. указанных правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вне зависимости от периодичности обслуживания по уборке крыши от снега и наледей, установленной договором между ТСЖ и управляющей компанией, указанное обслуживание должно обеспечивать соблюдение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. При этом предложения управляющей компании по обслуживанию, должны учитывать природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что именно в виду ненадлежащего исполнения ОАО "Городская управляющая компания" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имуществу истца был причинен ущерб, и обязанность по его возмещению на ТСЖ "Нефтяник 9,11,13" возложена не правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 24 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевцовой (ФИО)12 к товариществу собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" о взыскании "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - отказать.

Взыскать с Шевцовой (ФИО)13 в пользу товарищества собственников жилья "Нефтяник 9,11,13" сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.