Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Филимоновой (ФИО)17 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Филимоновой (ФИО)18 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснений представителя истца Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)19. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Филимоновой О.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований истец указывает, что ответчику совместно с (ФИО)20 на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная (адрес). Указанный дом был признан фенольным и включен в список очередности сноса жилого фонда с неблагоприятными характеристиками, впоследствии было принято решение о сносе дома и расселении граждан, проживающих в нем. Ранее, (дата) между Департаментом госсобственности ХМАО - Югры и (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)8 был заключен договор мены 3\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), на жилое помещение по адресу: (адрес), оставшаяся 1\4 доля принадлежала ответчице. Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Пойковский от (дата) Филимоновой О.В., на состав семьи 5 человек, на условиях заключения договора купли-продажи, была распределена 2-х комнатная (адрес), при заселении в которую, ответчиком от жилищно-бытовой комиссии было скрыто обстоятельство отчуждения остальными членами семьи 3\4 доли в ранее занимаемом жилом помещении. Решением жилищно-бытовой комиссии от (дата), ранее принятые решения от (дата) и (дата) были отменены.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении МО Нефтеюганский район заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) за 15% стоимости жилого помещения, исходя из цены - "данные изъяты" рублей за кв.м., при этом встречный иск департамента имущественных отношений был удовлетворен, из незаконного владения Филимоновой О.В., (ФИО)6, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)13 истребовано указанное жилое помещение. Филимонова О.В. и (ФИО)9 выселены в жилое помещение по адресу: (адрес) на условиях заключения договора купли-продажи в соответствии с Законом ХМАО (номер)-оз от (дата) и Решением Думы Нефтеюганского района от (дата) (номер), в редакции действовавшей (дата).

Во исполнение решения суда истцом был подготовлен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.03.2012 года на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). (адрес), о чем Филимонова О.В. была уведомлена, однако до настоящего времени ответчик для заключения договора купли-продажи не является, уклоняясь от его заключения, фактически проживая в нем. Просит понудить к Филимонову О.В. заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на условиях оплаты в размере 30% от рыночной стоимости квартиры, что составляет "данные изъяты" рублей, в рассрочку равными платежами до (дата).

В судебном заседании представитель истца (ФИО)21 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - администрации пгт. Пойковский (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Филимонова О.В. и ее представитель (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района просит решение Нефтеюганского районного суда от 26.06.2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает неверным вывод суда о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может служить основанием для понуждения ответчика в принудительном порядке выкупить спорную квартиру, поскольку при этом будет нарушено право покупателя на приобретение товара надлежащего качества. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований

Филимоновой О.В., (ФИО)22 требовавших заключения договора купли-продажи на условиях оплаты 15% стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), встречный иск Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района об истребовании из незаконного владения Филимоновой О.В., (ФИО)6, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)13, жилого помещения по адресу: (адрес), и выселении (ФИО)1 и (ФИО)9 в жилое помещение по адресу: (адрес) на условиях заключения договора купли-продажи, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)13, без предоставления жилого помещения - удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.02.2011 решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2010 годы оставлено без изменений, кассационная жалоба Филимоновой О.В. без удовлетворения.

Принимая за основу для отказа в удовлетворении требований истца заключение ООО " "данные изъяты"" о непригодности спорного жилого помещения для проживания, суд не принял во внимание, что жилое помещение признается непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Заключение ООО " "данные изъяты"" не может подменять собой решение органа, уполномоченного на решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан.

Кроме того, суд не учел противоречия данного заключения ООО " "данные изъяты"" техническому паспорту жилого помещения, а также в заключение ООО " "данные изъяты"" отсутствуют сведения о применяемом оборудовании и измерительных приборах, используемых при обследовании спорного жилого помещения. Суд пришел к выводу о недоказанности рыночной стоимости спорной квартиры определенной согласно отчету (номер) " "данные изъяты"" по состоянию на 11.03.2012 года, определяющей цену договора купли-продажи спорного жилого помещения. Ответчиками и представителем третьего лица данный отчет не опровергался, в связи с чем цена договора купли-продажи в судебном заседании не рассматривалась и ответчиком не оспаривалась. Предметом данного спора являлось понуждение к заключению договора купли-продажи жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанция вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Филимонова О.В. ссылается на законность принятого судебного постановления, указывая, что суд при принятии решения руководствовался гл. 2 п. 10, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации (номер) от (дата) признав жилой (адрес). непригодным для проживания. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Филимонова О.В. не явилась.

Представитель истца (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы подержала, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика (ФИО)23 полагал решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом и материалами дела установлено, что ответчица являлась собственником 1\4 доли в праве собственности на (адрес) Указанный дом распоряжением главы района (номер) от (дата) был признан фенольным, граждане проживающие в нем, подлежали расселению.

Распоряжением главы района от (дата) (номер)р принято решение о сносе (адрес) (адрес)

Ответчице на состав семьи 5 человек была распределена квартира по адресу: пгт. (адрес), из которой, на основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) ответчица и ее несовершеннолетний сын были выселены в жилое помещение по адресу: пгт. (адрес) на условиях заключения договора купли-продажи в соответствии с Законом ХМАО (номер)-оз от (дата) и Решением Думы Нефтеюганского района от (дата) (номер), в редакции действовавшей (дата)

На основании распоряжения администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер)-ра в целях исполнения судебного решения был подготовлен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от (дата) на квартиру по адресу: (адрес). (адрес).

В адрес (ФИО)1 направлялось письмо (исх. (номер) от (дата)) о необходимости явки в Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района для оформления договорных отношений в течение 10-ти дней со дня получения письма. Уведомление ответчику было вручено лично (дата). С указанного времени (ФИО)1 уклоняется от заключения договора, продолжая проживать в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда о том, что в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" жилое помещение по адресу: (адрес). является не пригодными для проживания по причине недопустимого состояния объекта.

Согласно п.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Принимая за основу для отказа в удовлетворении требований истца

заключение ООО "Форвард" о непригодности спорного жилого помещения

составленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого (адрес) от (дата), судом не приняты во внимание положения вышеуказанной нормы, а также то обстоятельство, что во исполнение данной нормы Правительством

Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств наличия решения межведомственной комиссии о признании (адрес) не пригодным для проживания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит не верными выводы суда о том, что понуждая (ФИО)1 к заключению договора - купли продажи жилого помещения, будет нарушено её право на приобретение товара (квартиры) надлежащего качества.

Судебная коллегия считает, что суд, давая критическую оценку отчету ООО " "данные изъяты"" о рыночной стоимости спорной квартиры, формально подошёл к оценке указанного доказательства. Согласно протокола судебного заседания суд непосредственно не исследовал данный документ в полном объеме, а лишь ограничился исследованием сопроводительного письма ООО " "данные изъяты"" направленного в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Нефтеюганского района и приобщенного к материалам дела (л.д. 20), однако при этом, в обоснование доводов о не принятии отчета в качестве доказательства, суд указал на отсутствие в приложениях к нему документов, обосновывающих стоимость объекта оценки, а также описания дома и право специалистов бюро заниматься оценочной деятельностью. При этом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, судом не было предложено истцу представить данный отчет в полном объеме, с целью его изучения и дачи суждения об обоснованности цены указанной в договоре купли - продажи и наличия прав специалистов бюро проводить оценку.

Кроме того, при принятии решения, суд не учел, что истцом не заявлялось требований об установлении цены договора купли - продажи, равно как ответчиком не выдвигалось возражений относительно цены договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не верным вывод суда об отсутствии обоснованности одного из существенных условий договора купли - продажи недвижимости, его цены.

Судебная коллегия находит не верным вывод суда о том, что понуждение к заключению договора будет противоречить целям Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 г. N 103 -оз, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, так и Решению Нефтеюганской районной Думы (номер) от (дата), по причине предоставления ответчице квартира в доме, который не является вновь вводимым, построенном значительно ранее принятия указанных нормативных актов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда от 16.12.2010 г. было установлено, что при реализации программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" утвержденной Законом Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, в соответствии с п. 15 ст. 7 которой, в редакции, действовавшей в момент сноса дома в котором проживала Филимонова О.В. "участникам подпрограммы 1, являющимся собственниками жилых помещений, непригодных для проживания, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выплачивается выкупная цена за изымаемые квартиры в рамках реализации настоящей подпрограммы". При этом суд пришёл к выводу, что предоставляя Филимоновой О.В. жилое помещение по адресу: (адрес), Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района выполнил свои обязанности, предусмотренные Законом Ханты-Мансийского АО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, данное жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, является отдельным, оно свободно от прав третьих лиц.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу, судом было установлено отсутствие нарушения прав Филимоновой О.В. на предоставление благоустроенного жилого помещения в рамках реализации программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, при рассмотрении настоящего дела, необоснованно вошел в обсуждение вопроса о несоответствии требованиям благоустроенности жилого помещения, в которое Филимонова О.В. была выселена решением Нефтеюганского районного суда от 16.12.2010 г. и где проживает в настоящее время, без оформления договора купли - продажи.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела установлено, что в силу судебного решения Филимонова

О.В. выселена в жилое помещение по адресу: пгт. (адрес) на условиях заключения договора купли-продажи, однако ответчица уклоняется от заключения данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района исковые требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Филимоновой (ФИО)24 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Обязать Филимонову (ФИО)25 заключить с Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 4 (адрес) на условиях 30 % оплаты от рыночной стоимости квартиры, что составляет "данные изъяты" рублей, в рассрочку равными платежами до 12 марта 2022 года.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.