Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лазаревой России Георгиевны о признании недействительным постановления администрации г.Сургута в части исключения из списков очередности, восстановлении в списках очередности на получение жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Лазаревой Р.Г. на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя заявителя Лазаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Р.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проживает совместно со своей мамой Лазаревой (Комысовой) Т.В., которая с (дата) состояла в списках очередности в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и была включена в общий и первоочередной списки на состав семьи два человека. В (дата) они были исключены из списков очередности в связи с выездом из (адрес) на другое постоянное место жительства, что не соответствует действительности. О том, что они исключены из очереди они узнали в (дата), а копия постановления, которым они исключены из списка, получена только в (дата). Просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования город окружного значения Сургут (номер) от (дата) в части исключения Комысовой Т.В. из списков очередности, обязать администрацию города Сургута восстановить ее в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма с (дата)

В судебное заседание Лазарева Р.Г. не явилась, ее представитель Золотарев К.Ю. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г.Сургута Батура С.А. заявила о пропуске срока для оспаривания постановления, установленного ст.256 ГПК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указала, что она является инвалидом "данные изъяты", не может самостоятельно и понятно для окружающих излагать свои мысли и просьбы, письмом не владеет. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для обжалования постановления администрации от (дата). Кроме того, указала, что судом не принято во внимание то, что она имеет право на дополнительную жилую площадь, как инвалид.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, мать заявителя Лазарева (Комысова) Т.В. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по дате подачи заявления с (дата) с составом семьи 2 человека (л.д.58).

Постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата) Комысова Т.В. исключена из списков очередников по мотиву выезда из (адрес) на другое постоянное место жительства (л.д.7-11).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования решения органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ.

Как правильно указано судом, об оспариваемом решении, его мотивах заявителю стало известно еще в марте 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

Заявление подано в суд (дата), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Факт позднего получения копии оспариваемого постановления сам по себе уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Доказательств того, что на протяжении длительного времени у заявителя имелись препятствия в получении данного постановления, и подтверждающих невозможность подачи заявления в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по вопросу срока обращения в суд, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о наличии права заявителя на дополнительную площадь предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Между тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о невозможности восстановления в списках очередников ввиду того, что с 1996 года заявитель и члены ее семьи утратили статус граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку были обеспечены жилым помещением по установленной норме представления, как находящийся за пределами мотивов, послуживших основанием для исключения из списка очередников, что не привело к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой России Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.