Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2012 г. по делу N 33-4408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сумкина Вячеслава Олеговича к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" в городе Нягани о признании решения о размере выплаченной субсидии незаконным и предоставлении субсидии в полном объеме,

по апелляционной жалобе истца Сумкина В.О. на решение Няганского городского суда от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Сумкина В.О., его представителя Манухина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бахаревой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) ему предоставлена субсидия в рамках подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в (адрес) - Югре" целевой программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного круга - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" в размере (номер)., исходя из состава семьи 3 человека. Между тем, предварительный расчет субсидии исчислялся на 4 членов его семьи и составлял (номер) Уменьшение размера субсидии произошло за счет исключения из состава семьи несовершеннолетнего Старикова В.Е. - его пасынка, что считает незаконным, так как собственник жилого помещения самостоятельно определяет, кто является членом его семьи и судебного подтверждения не требуется.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Фаталиев Т.Д. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Кезик В.И. возражала против требований истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сумкин В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, судебную практику. Считает, что исключение Старикова В.Е. из состава его семьи незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Ипотечное агентство Югры" Кардашева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре ходатайствует об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в интересах несовершеннолетнего Старикова В.Е.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) истец признан участником подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" целевой программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного круга - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Подпрограмма) с целью получения субсидии на состав семьи из 4 человек: истец, его жена Сумкина Ольга Петровна, сын Сумкин Всеслав Вячеславович, сын Стариков Владислав Евгеньевич (л.д.6).

(дата) Ипотечное агентство уведомило истца о возможности предоставления субсидии с предварительным расчетом субсидии в расчете на тех же лиц в размере (номер). Данным уведомлением Сумкин В.О. извещен о необходимости предоставить справку о составе семьи заявителя с указанием родственных отношений и времени регистрации в занимаемом помещении (л.д.7).

(дата) Сумкину В.О. предоставлена субсидия на состав семьи 3 человека: истец, супруга Сумкина О.П., сын Сумкин В.В. в размере (номер) (л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что Стариков В.Е. является членом его семьи.

По мнению суда, справки о составе семьи самого заявителя Сумкина В.О. и подтверждающих документов, что Стариков В.Е. является членом семьи заявителя, истцом ответчику представлено не было. (дата) истец предоставил ответчику справку о составе семьи, выданную на имя Сумкиной О.П., зарегистрированной по адресу: (адрес), согласно которой Стариков Владислав Евгеньевич, (дата)р. приходится сыном жены заявителя.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку супруга истца приходится матерью несовершеннолетнего Старикова В.Е., (дата), то, соответственно, указанные лица объединены признаками родства, и могут быть квалифицированы как "другие родственники", и в жилищно-правовом смысле являются одной семьей, что установлено и решением Няганского городского суда от (дата).

Таким образом, оснований для исключения Старикова В.Е., (дата), из состава семьи участника Подпрограммы Сумкина В.О. и сокращении предварительного размера субсидии, рассчитанного на 4 человек, не имелось, тем более, что Ипотечное агентство не вправе подвергать ревизии, пересмотру состав участников Подпрограммы, поставленных на учет органом местного самоуправления до передачи учетных дел Ипотечному агентству.

То, что в Ипотечное агентство была представлена справка о составе семьи, выданная супруге истца, а не самому истцу, не препятствовало предоставлению субсидии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Признать решение представительства ОАО "Ипотечное агентство Югры" в (адрес) от (дата) (номер) о предоставлении субсидии на сумму (номер) в части исключения из состава семьи Сумкина Вячеслава Олеговича несовершеннолетнего Старикова Владислава Евгеньевича и сокращении размера субсидии на сумму (номер) незаконным.

Обязать представительство ОАО "Ипотечное агентство Югры" в городе Нягани принять решение о предоставлении Сумкину Вячеславу Олеговичу субсидии по подпрограмме "Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" целевой программы Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного круга - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" на члена его семьи Старикова Владислава Евгеньевича, (дата) года рождения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.