Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2012 г. по делу N 33-4419/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Урай в защиту права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма Трофимовой Натальи Николаевны и Пичугиной Оксаны Александровны, проживающих в жилом помещении муниципального жилого фонда, признанном непригодным для проживания, к муниципальному образованию городской округ г. Урай в лице администрации г. Урай о возложении обязанности по расселению граждан в пригодное для проживания жилое помещение,

по апелляционным жалобам истцов Трофимовой Н.Н., Пичугиной О.А. на решение Урайского городского суда от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Трофимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Урая Иванова В.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Урай обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что жилые помещения в (адрес) (адрес) (адрес), в котором проживает Трофимова Н.Н. и Пичугина О.А. по договору социального найма, признаны непригодными для проживания. Трофимова Н.Н. является "данные изъяты", в связи с чем ей необходимы благоприятные условия для проживания.

Истица Пичугина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истица Трофимова Н.Н., старший помощник прокурора Полушкина Т.М. иск поддержали.

Представитель ответчика Иванов В.А. иск не признал, пояснив, что (адрес) (адрес) признан непригодным, но в реестр домов, подлежащих сносу, не включался. Решение о его сносе не принималось.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Пичугина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что она является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как утратила право пользования квартирой по адресу: (адрес) (адрес), поскольку вынуждена проживать в другом жилом помещении из-за непригодности указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истица Трофимова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что ей в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес), предоставлялось пригодное для проживания жилое помещение маневренного фонда, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Пичугиной О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от (дата) жилые помещения (адрес) (адрес) (адрес), где в (адрес) на условиях договора социального найма проживают истцы, признаны непригодными для постоянного проживания.

В (дата) в квартире истцов произошла авария на тепловых сетях, вследствие чего состояние квартиры ухудшилось, в связи с чем, администрацией (адрес) (дата) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт жилья.

На период капитального ремонта указанной квартиры Трофимовой Н.Н. предоставлена комната в жилом помещении маневренного фонда по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), что подтверждается материалами дела и не отрицалось Трофимовой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе недостаточно для внеочередного предоставления другого жилого помещения, решение о сносе дома не принималось, дом в реестр, подлежащих сносу, не включен. Доказательств признания дома ветхим или аварийным, а также представляющим угрозу жизни или здоровья, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено и при осмотре квартир судом в порядке ст.58 ГПК РФ не установлено.

Доказательств, подтверждающих право Трофимовой Н.Н. на внеочередное предоставление жилого помещения по состоянию здоровья, суду не представлено.

Администрацией г.Урай заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта вышеназванного жилья, признанного непригодным для проживания.

На период капитального ремонта Трофимовой Н.Н. предоставлено другое жилое помещение маневренного фонда, которым она пользуется, в связи с чем, ее жилищные права не нарушены.

Мотивировочная часть решения суда выводов о том, что Пичугина О.А. утратила право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, и является ненадлежащим истцом, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой Натальи Николаевны и Пичугиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.