Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьев И.М.

судей Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова (ФИО)16 к Чернышовой (ФИО)17, Есину (ФИО)18, Есину (ФИО)19 о признании прекратившими право пользованию жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков Чернышовой (ФИО)20, Есину (ФИО)21, Есину (ФИО)22 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Признать Чернышову (ФИО)23, Есина (ФИО)24, Есина (ФИО)25 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Признание Чернышовой (ФИО)26, Есина (ФИО)27, Есина (ФИО)28 прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой А.Н., Есину С.В., Есину Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что в (адрес) он вселился в 1998 году и 30.10.1998 года был в ней зарегистрирован. После регистрации брака с Чернышовой А.Н. она и её дети Есин С.В. (дата) и Есин Д.В. (дата). на основании договора коммерческого найма от (дата) (номер) и списка на заселение от 08.10.2002 г. были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней. В июне 2006 года ответчики выехали из квартиры и их место нахождения ему неизвестно. 12.09.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения Когалыма его брак с Чернышовой А.Н. прекращен. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в указанной квартире, и он вынужден оплачивать квартплату и коммунальные услуги, начисляемые по квартире в связи с регистрацией ответчиков, что ухудшает его материальное положение.

Просил признать Чернышеву А.Н., Есина С.В., Есина Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), указав в решении суда, что признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В судебное заседание не явились ответчик Чернышова А.Н., представитель третьего лица администрации г. Когалыма о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец Чернышов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Есин С.В., Есин Д.В. исковые требования не признали.

Свидетель (ФИО)32 допрошенный в судебном заседании факт препятствия проживания в жилом помещении ответчикам не подтвердил, свидетель (ФИО)33 подтвердила, что ответчики не живут в квартире уже более 5 лет, выехали из жилого помещения, добровольно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Чернышова А.Н., Есин С.В., Есин Д.В. просят решение суда от 09 августа 2012 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Чернышова Ю.А.. В обоснование жалобы указали, что ответчик Чернышова А.Н. выехала из квартиры вынужденно по состоянию здоровья, и из-за поведения истца. Боясь за своих детей, отправила их проживать к родным, непродолжительное время несла расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение. Ответчики Есин С.В., Есин Д.А. вынужденно выехали из квартиры, в связи с аморальным поведением истца, не пользовались квартирой временно, по уважительным причинам. Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. Считают, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышов Ю.А. полагал решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Чернышова А.Н. и её представитель Алимбаев Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новое решение которым в иске Чернышова Ю.А. отказать.

Ответчики Есин С.В., Есин Д.В., представитель третьего лица администрации г. Когалыма извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Есина С.В., Есина Д.В., представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - (адрес) является собственностью муниципального образования города Когалым.

Истец Чернышов Ю.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 30.10.1998 года

07.10.2002 года согласно договора (номер) коммерческого найма и списка на заселение от 08.10.2002 года, в жилое помещение по адресу (адрес), были заселены Чернышов Ю. А., Чернышова А.Н. зарегистрировавшая брак с истцом, а также её дети Есин СВ. "данные изъяты"., "данные изъяты" (дата)

Согласно актов проверки фактического проживания граждан от 11.01.2012 г., 10.01.2011 г., 13.12.2010 г., 22.03.2009 г., 17.03.2009 г., 20.03.2009 г., 17.10.2008 г., 31.10.2008 г., в (адрес) зарегистрированы ответчики Чернышова А.Н., Есин СВ., Есин Д.В., которые по указанному адресу не проживают длительное время.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 18.04.2012 года, основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Чернышов Ю.А..

Брак между Чернышовым Ю.А. и Чернышовой А.Н. прекращен 12.09.2008 года и ответчики не являются членами семьи истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2006 году ответчики Есин СВ., Есин Д.В., забрав принадлежащее им имущество, выехали из спорной квартиры в г. Златоуст, Челябинской области. Ответчик Чернышева А.Н. в 2008 году также выехала в г. Златоуст, Челябинской области забрав принадлежащее имущество, после чего в спорную квартиру для постоянного проживания не вселялась. Оплату за проживание и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчики не производили.

Кроме того, ответчик Чернышева А.Н. 24.10.2009 г. зарегистрировала новый брак с Курбангалиевым Л.Р. и проживала в г.Златоусте, Челябинской области.

Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что срок действия договора коммерческого найма (номер) от (дата) в силу ст. 683 ГК РФ истек (дата) и ответчики с указанного времени не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Исходя из характера и условий договора, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей права и обязанности сторон договора найма жилого помещения, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в судебном заседании, не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о временном выезде и отсутствии в спорном жилом помещении, по причине не возможности совместного проживания с истцом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не являлось временным, ответчики самостоятельно и добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чернышовой (ФИО)29, Есина (ФИО)30, Есина (ФИО)31- без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.