Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Франчук Владимира Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре о возмещении убытков,

с привлечением третьих лиц ОМВД России по Сургутскому району, Парамонова Н.А.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Франчук Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Франчук Владимира Сергеевича убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шепелевой А.В., УМВД России по ХМАО-Югре Стрельца Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франчук В.С. (далее- истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по ХМАО-Югре (далее- ответчики) о возмещении убытков "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) инспектор ДПС ОБДПС ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 незаконно возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении, предусмотренном ч "данные изъяты" КоАП РФ, составив не соответствующие действительности протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу у истца было незаконно изъято водительское удостоверение, его автомобиль незаконно задержан и помещен на штрафстоянку. Для защиты своих нарушенных прав истец Франчук B.C. заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг с ООО " "данные изъяты"". В результате рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя ООО " "данные изъяты"" в качестве защитников истца Франчук B.C. (дата) Сургутским городским судом вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Франчук B.C. за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и как следствие незаконного изъятия водительского удостоверения достоверно установлен в судебном заседании. В результате незаконных действий должностного лица истец понес убытки в размере "данные изъяты" руб. на оплату юридических услуг и в размере "данные изъяты" руб. на составление и заверение нотариусом доверенности для участия защитников в судебных заседаниях.

(дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБДПС ОМВД России по Сургутскому району Парамонов Н.А.

Истец Франчук В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Давыдова Н.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что УМВД РФ по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком, так как незаконных действий по привлечению истца к ответственности не предпринимало, никаких актов ограничивающих истца не издавало. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, по какому именно делу истцу были оказаны юридические услуги. Факт совершения незаконных действий инспектором ДПС ОБДПС ОВМД России по Сургутскому району истцом не доказан, так как действия должностного лица в судебном порядке не оспаривались, доказательств признания их незаконными не имеется. Договор на оказание юридических услуг содержит условия, противоречащие законодательству, так как оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда. Сумма вознаграждения представителя в размере "данные изъяты" руб. явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шепелева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют доказательства совершения незаконных действий в отношении истца и как следствие причинение вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, поскольку из представленных документов невозможно установить, по какому именно делу истцу были оказаны юридические услуги. Сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сургутскому району Третьяк Ю.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указала, что факт совершения незаконных действий инспектором ДПС ОБДПС ОМВД России по Сургутсткому району Парамоновым Н.А. истцом не доказан. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий инспектора Парамонова Н.А., совершенных в рамках дела об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД действовал в рамках представленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, то есть его действия были законны. Действия, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, основания для возмещения вреда отсутствуют. Кроме того, вина истца в совершении административного правонарушения доказана, что подтверждается постановлением от (дата)

Третье лицо Парамонов Н.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов, а именно: совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), наступление вреда у гражданина, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов. Данная статья не содержит указания о том, что вред возмещается независимо от вины должностных лиц и отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности Российской Федерации. При этом, суд не рассматривал вопрос о наличии вины должностных лиц, не привел доказательств о её наличии, не устанавливал какова степень вины должностных лиц государственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в отношении истца, сотрудником ИДПС ОБДПС ОМВД России по Сургутскому району Парамоновым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении (адрес), ответственность за которое предусмотрена ч "данные изъяты" КоАП РФ. В качестве меры обеспечения производства по делу у истца было изъято водительское удостоверение, составлен протокол о задержании транспортного средства (адрес), автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 77,81).

Постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) - Югры от (дата) Франчук В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-93).

Истец не согласился с указанным постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) ХМАО-Югры, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в Сургутский районный суд.

(дата) Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым постановление мирового судьи судебного участка N (адрес) - Югры от (дата) в отношении Франчук В.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Франчук Владимира Сергеевича прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление (л.д.95-97).

По результатам служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутского район Парамонова Н.А., последний за нарушение п. 14, п. 18 должностной инструкции, выразившееся в неполном сборе административного материала привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания (л.д. 98-100).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата) между ООО " "данные изъяты"" в лице директора (ФИО)9 и истцом Франчук B.C., предметом которого является оказание услуг по защите прав и законных интересов Франчук B.C. в судах общей юрисдикции и органах полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении заказчика (протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата)) (л.д. 13).

Согласно п.3 условий Договора стоимость услуг, предоставляемых ООО " "данные изъяты"" определена в сумме "данные изъяты" руб.

В качестве аванса заказчиком "данные изъяты" B.C. выплачивается сумма в размере "данные изъяты" рублей (аванс вносится Заказчиком не позднее двух дней с момента подписания настоящего Договора).

Оплата второй части суммы в размере "данные изъяты" руб., производится только в случае положительного решения по делу, то есть прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении заказчика (л.д.13).

Принимая во внимание, что оплата в размере "данные изъяты" руб. поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде, а не от объема выполнения работ, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Выплата "данные изъяты" руб. носит премиальный, поощрительный характер и не может быть отнесена к убыткам.

Учитывается, что указанное условие договора носит ничтожный характер.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от (дата) (номер) от ООО " "данные изъяты"" от Франчук B.C. принята предоплата по делу от (дата) в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 12).

Факт участия представителя ООО " "данные изъяты"" (ФИО)10 в судебных процессах (дата), (дата) в качестве защитника Франчук B.C., привлекаемого к административной ответственности, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) ХМАО - Югре, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и доверенностью от (дата) (л.д. 14).

За составление нотариальной доверенности представителю, Франчук B.C. уплатил "данные изъяты" руб. (л.д. 18-20).

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., составлении доверенности "данные изъяты" руб. обоснованно удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. В разумных пределах возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2012 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Франчук Владимира Сергеевича убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Старцева Е.А

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.