Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Селивановой Галине Илларионовне, Князеву Станиславу Алексеевичу, Антонюку Леониду Леонидовичу о взыскании кредита,

по апелляционной жалобе Селивановой Галины Илларионовны на решение Урайского городского суда от 03.07.2012 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Селивановой Галине Илларионовне, Князеву Станиславу Алексеевичу, Антонюку Леониду Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Селивановой Галины Илларионовны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), Князева Станислава Алексеевича, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), Антонюка Леонида Леонидовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при этом с Князева Станислава Алексеевича, Антонюка Леонида Леонидовича в пределах "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно Селивановой Галины Илларионовны, Князева Станислава Алексеевича, Антонюка Леонида Леонидовича расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., при этом с Князева Станислава Алексеевича и Антонюка Леонида Леонидовича в пределах "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснение представителя Селивановой Г.И. по доверенности Важенина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее- истец) обратился в суд с иском к Селивановой К.А., Князеву С.А., Антонюк Л.Л. (далее- ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в том числе: основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты".,неустойки за просроченную задолженность "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за просроченные проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (расчет приведен л.д. 11, 59-60), возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)8 был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" руб. сроком до (дата) под 12 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (ФИО)8 предоставил поручительство физических лиц- ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 которые, в соответствии с договорами поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО)8 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) (номер). С (дата) (ФИО)8 обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем, истом в адрес ответчиков направлены извещения о погашении задолженности. Требования истца выполнены не были. Согласно свидетельству о смерти от (дата) отдела ЗАГЗ администрации (адрес) (ФИО)8 умер (дата) Из письма нотариуса от (дата) (номер) следует, что имеется наследственное дело к имуществу умершего (ФИО)8, но в предоставлении данных о наследниках отказано. Истец полагает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с наследника первой очереди, дочери (ФИО)8- ответчика (ФИО)13.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца произведена замена ответчика (ФИО)3 на правопреемника умершего (ФИО)8, его мать Селиванову Галину Илларионовну (л.д. 104-107).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Князева С.А. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Селиванова Г.И. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что после смерти сына она приняла по наследству квартиру и пенсионные накопления. Кредит не выплачивала, так как проживает за пределами г. Урая. При обращении в банк, ей пояснили, что необходимо дождаться судебного иска. Унаследованная квартира в настоящее время стоит более "данные изъяты" руб. Она согласна выплачивать частями сумму основанного долга. Платить проценты и пени не согласна.

Ответчик Антонюк Л.Л. иск не признал, пояснил, что после смерти Селиванова А.Н., его мать и сестры обещали погашать кредит умершего. Полагает, что начисленные проценты могли быть меньше, если бы истец своевременно обратился в суд с иском.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Селиванова Г.И., просит решение отменить. Указывает, что ей стало известно, что квартира сыном куплена на кредитные средства (дата) Истец, зная, что она является наследницей, не предпринимал действий для уведомления об имеющейся задолженности. Поручители длительный период с октября (дата) г. по (дата), также не уведомлялись о задолженности. Полагает, что истец злоупотребил правом в части длительного не предъявления требований в связи с чем, должно быть отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства. Не согласна с уменьшением части долга поручителей, так как в соответствии с п. 2.8. договора поручительства, поручитель отвечает за неисполнение обязательства, предусмотренные кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Следовательно, требование о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредиту следует удовлетворить в полном объеме исковых требований. В материалах дела отсутствует график платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и подтвердил бы размер задолженности, поскольку карточка движения средств по кредиту не является графиком платежей. Суд при отсутствии доказательства о размере ежемесячного платежа, сроках его уплаты, размере процентов, вынес решение на основе недоказанных фактов. Представленный истцом расчет не согласуется с материалами дела. Кроме того, в резолютивной части решения, суд не признал договор от (дата) (номер) расторгнутым, что порождает для ответчика неблагоприятные последствия.

Возражая против доводов жалобы, истец ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что ответчик Селиванова Г.И. знала о наличии кредита, при этом скрывала от истца информацию о факте своего вступления в наследство. Предъявляя иск, истец не знал, кто является наследником Селиванова А.Н., в связи с чем, отсутствует факт злоупотребления правом со стороны кредитора. Представленные расчеты являются правильными. Информация о сроках уплаты и размере ежемесячных платежей отражена в срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и (ФИО)8 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым последним получено "данные изъяты" руб. на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых (л.д. 30-34).

Согласно свидетельству о смерти отдела ЗАГС администрации (адрес) ХМАО- (адрес) от (дата) (ФИО)8 умер (дата) о чем (дата) составлена запись акта о смерти (номер) (л.д. 43).

В соответствии с ответом нотариуса (ФИО)9 от (дата) (номер) наследницей умершего (ФИО)8 является его мать Селиванова Г.И., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; денежные средства, внесенные наследодателем во вклад ОПЕРО (номер) Урайского отделения ОАО "Сбербанк России", на счет (номер); денежные средства, внесенные наследодателем во вклад ДО (номер) ОАО "Сбербанк России", на счет (номер); права выплаты денежной компенсации по счетам (номер), (номер), находящихся на ОПЕРО (номер) Урайского отделения ОАО "Сбербанк России"; компенсация за ритуальные услуги в размере "данные изъяты" руб. ( л.д. 79-82).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом правильно сделан вывод о том, что наследником принявшим наследство (ФИО)8 является его мать ответчик Селиванова Г.И. и установлено, что общая стоимость наследственного имущества (ФИО)8 превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что ответчик Селиванова Г.И. приняла ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества, с учетом ранее погашенных долгов наследодателя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Князевым С.А., Антонюк Л.Л. (дата) заключены договоры поручительства (номер), (номер) согласно которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО)8 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от (дата) (номер) (л.д. 35-38).

В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от (дата) (номер), (ФИО)8 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2007 г., в сумме "данные изъяты" руб., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 39).

С (дата) (ФИО)8 прекратил выполнять обязательства по кредитному договору.

(дата) истцом в адрес ответчиков Князева С.А., Антонюк Л.Л. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 61). Однако требование ответчиками не исполнено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является (дата)

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, срок возврата кредита в кредитном договоре сам по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно, наступит или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пункта 4.1 кредитного договора, заключенного между истцом и (ФИО)8, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком (ФИО)8 не позднее (дата), однако обязательство исполнено не было. В связи с этим, право требования к поручителям, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, возникло после (дата)

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь (дата), то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд верно определил, что после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителям в части взыскания денежных средств за период с (дата) по (дата), в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, это право истца решать, какие требование он заявляет и на каких основаниях. Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не признал кредитный договор расторгнутым, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Селивановой Г.И. не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 03.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Галины Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Старцева Е.А.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.