Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нерубай (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно -эксплуатационное Управление N8" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно - эксплуатационное Управление N8" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нерубай (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно - эксплуатационное Управление N8" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно -эксплуатационное Управление N8" в пользу Нерубай (ФИО)10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нерубай (ФИО)13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно -эксплуатационное Управление N8", в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей ответчика Шиян О.М., Акимовой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

2 дело (номер)

Нерубай Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтноэксплуатационное управление N 8" (далее ООО "УК РЭУ N 8") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что является собственником (адрес). 01 апреля 2012 года квартира была затоплена по вине ответчика ООО "УК РЭУ N 8", который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома, в результате чего, имуществу истца был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие разрыва и расслоения рулонного ковра, покрывающего крышу дома, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, согласно отчету об оценке, составил - "данные изъяты" рублей. Нормальное проживание в квартире невозможно, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Нерубай Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК РЭУ N 8" Акимова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК РЭУ N 8" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нерубай Г.А.. В обоснование указывает, что судом неправомерно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании норм закона. Дом, в котором проживает истец, был введен в эксплуатацию в 1996 году. Согласно положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения" продолжительность эксплуатации покрытий крыш из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 10 лет. В 2008 году на собрании собственников были утверждены размеры платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на уровне постановления администрации города, которым не были учтены тарифы на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома. Управляющие компании производят осмотр общего имущества два раза в год, ремонт кровельных участков с учетом их физического износа и местных условий, в пределах трех - пяти лет. Согласно постановлению Правительства

3 дело (номер)

Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 п.12, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Вина ООО "УК РЭУ N 8" в причинении вреда имуществу Нерубай Г.А. отсутствует. Моральный вред в размере "данные изъяты" рублей не подтвержден документально и не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нерубай Г.А. указала, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда вынесено с учетом полного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и их изучения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Нерубай Г.А. не явилась, судом извещалась.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нерубай Г.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, заслушав представителей ответчика Шиян О.М., Акимову И.А доводы апелляционной жалобы поддержавших, полагавших решение суда не законным, подлежащим отмене, просивших в исковых требованиях Нерубай Г.А отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2012 года произошло затопление квартиры (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу Нерубай Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N (номер).

Согласно акта от 02.04.2012 года, составленному ООО "УК РЭУ N 8", затопление квартиры (адрес), произошло в результате течи кровли. При обследовании кровли и чердачного помещения было выявлены разрывы, расслоение и вздутие рулонного ковра.

В результате залива 01.04.2012 года в квартире (адрес) произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца, чем владельцу квартиры Нерубай Г.А. причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке (номер) от (дата), произведенном ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость материального ущерба поврежденной отделки квартиры (адрес), расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 02.04.2012 года составляет - "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и

4 дело (номер)

безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции в многоквартирном доме являются общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Судом установлено, что (адрес) находится в управлении ООО "УК РЭУ N 8" на основании протокола (номер) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 16.04.2012 года, заключенного между собственником (адрес), расположенной в (адрес) и ООО "УК РЭУ N 8", на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик приступает к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2009 года.

В п. 5.1. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

5 дело (номер)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей по содержанию и сохранности общедомового имущества и была затоплена квартира истца, в связи с чем, материальный ущерб в размере 89 500 рублей, причинённый истцу Нерубай Г.А. подлежит взысканию с ответчика ООО "УК РЭУ N 8", требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственникам жилых помещений было известно о необходимости проведения ремонта кровли, а также собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества являются не состоятельными.

Из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом

6 дело (номер)

собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества лежит на собственнике, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что собственники жилых помещений (адрес) в (адрес), в том числе и (ФИО)1, обеспечили надлежащее содержание общего имущества, путем выбора способа управления многоквартирным домом, заключив договор с ответчиком ООО "УК РЭУ N8", на которое возложена обязанность по обеспечению его надлежащего содержания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно - эксплуатационное управление N8" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Шкилёв П.Б.