Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4108/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фридлевич Людмилы Эдуардовны к администрации г. Сургута, Кузьмину Алексею Николаевичу о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе истицы Фридлевич Л.Э. на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фридлевич Л.Э. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), предоставленного на состав семьи три человека. Истица и малолетний Кузьмин К.А. своего права на приватизацию жилого помещения не использовали, а ответчик Кузьмин А.Н. таковым правом воспользовался.

В (дата) ей в приватизации вышеназванной квартиры было отказано, поскольку ответчик Кузьмин А.Н. выразил свое желание приостановить оформление названной сделки.

Изменив исковые требования, просит обязать администрацию г. Сургута заключить договор передачи квартиры в долевую собственность Фридлевич Людмилы Эдуардовны, малолетних: Кузьмина Кузьмы Алексеевича, Фридлевич Таисии Эдуардовны, Кузьмина Ивана Алексеевича, Кузьмина Саввы Алексеевича, определив доли каждого из участников равными 1/5.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Кузьмин А.Н. иск не признал. Пояснил, что является законным представителем малолетнего Кузьмина Кузьмы Алексеевича в равной степени с истцом, поэтому также имеет право действовать в его интересах. Фридлевич Л.Э. родителем малолетних Кузьмина И.А., Кузьмина С.А. не является, и действовать в их интересах не имеет законных оснований. В свою очередь, он, приходясь отцом Кузьмину И.А. и Кузьмину С.А., не желает, чтобы они становились участниками общей долевой собственности, поскольку, оставаясь членами семьи нанимателя жилого помещения, его дети могут получить более эффективную социальную поддержку от государства, став участниками различных жилищных программ. Кроме того, для приватизации жилого помещения, вне зависимости от использования им своего права на приватизацию жилого помещения, необходимо и его согласие на приватизацию квартиры, которого он дать не намерен.

Представитель ответчика - администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве указал, что считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица - Комитета по опеке и попечительству администрации города Сургута вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Фридлевич Л.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что после принятия от нее документов на приватизацию квартиры администрация не имела законных оснований для отказа ей и детям в передаче квартиры в собственность по причине подачи через некоторое время Кузьминым А.Н. заявления о приостановлении приватизации. Последний давал свое согласие на приватизацию квартиры добровольно. Приостановление приватизации не предусмотрено законом и является нарушением ее прав и несовершеннолетних детей. Кроме того, требование давать согласие Кузьминым А.Н. на приватизацию квартиры как законного представителя несовершеннолетних детей выходит за рамки требований закона.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального найма Кузьмин А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), где, кроме него, проживают: Фридлевич Людмила Эдуардовна, малолетние Кузьмин Иван Алексеевич, Кузьмин Савва Алексеевич, Кузьмин Кузьма Алексеевич, Фридлевич Таисия Эдуардовна.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя, реализовавших свое право на бесплатную приватизацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что такого согласия ответчик Кузьмин А.Н., являющийся также в силу ст.28 ГК РФ, 61 СК РФ законным представителем несовершеннолетних детей Кузьмина И.А. и Кузьмина С.А., не давал.

И поскольку ответчик отказывается от дачи согласия на приватизацию, то приватизация спорной квартиры невозможна. Мотивы несогласия и срок заявления об этом правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридлевич Людмилы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.