Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей: Шкилёва П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Спиридоновой (ФИО)12 к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Новый город" в пользу Спиридоновой (ФИО)13, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., представителя истца Яковлева Г.Т. полагавшего решение законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова Л.А. обратилась суд с исковым заявлением к ООО "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату государственной пошлины. В обоснование указала, что 28.03.2012 года припарковала автомобиль возле (адрес). (дата) около 19:00 часов в результате падения с крыши дома снега с наледью автомобиль получил механическое повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в ходе проведения проверки по сообщению Спиридоновой "данные изъяты" от (дата) КУСП (номер). Проведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом ООО " "данные изъяты"" (номер). Полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по исполнению условий заключенного договора на обслуживание общего имущества многоквартирногодело (номер)

дома. Просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Истец Спиридонова Л.А. в судебном заседании не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Лукинских А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ларман А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новый город" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на ст.ст.15, 211 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что причиной ущерба является грубая неосторожность самого истца, который пренебрег требованиями безопасности, и проигнорировала предупреждающие таблички о сходе снега и запрете парковки ближе 15 метров. Считает, что Спиридонова Л.А. должна сама нести расходы по восстановлению транспортного средства, вред ее имуществу был причинен случайно.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Г.Т. действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 года в результате падения снега с наледью с крыши (адрес) в (адрес) автомобилю "данные изъяты" гос.регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности Спиридоновой Л.А. причинены механические повреждения.

По сообщению Спиридоновой Л.А. от 29.03.2012 года, зарегистрированному в КУСП (номер) проведена проверка в порядке ст. 144, ст. 145 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что транспортное средство "данные изъяты" гос.регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности Спиридоновой Л.А. поврежден 29.03.2012 года в результате паденияснега с наледью с крыши (адрес) в (адрес), указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, что подтверждается

3 дело (номер)

представленным истцом экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер причиненных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и причинением ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о доказанности Спиридоновой Л.А. указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан соблюдать собственник жилого помещения (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "Новый город" заключен договор N 285 от 25 января 2007 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о невыполнении ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

4 дело (номер)

Судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло не в результате нарушения последним правил стоянки транспортных средств, а в результатененадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившихся в несвоевременной очистке снега с крыши жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность самого истца вызвала причинение ущерба.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия предупреждающих табличек на здании о возможном сходе снега, кроме того, судебная коллегия считает, что наличие информационных сообщений не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом и своевременно выполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В.