Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2012 г. по делу N 33-4744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Другова Марка Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора кассационного определения от (дата) по исковому заявлению Департамента государственной собственности ХМАО-Югры к Друговой Инне Георгиевне, Другову Марку Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Другова Марка Евгеньевича на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Другова М.Е.- Друговой И.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора кассационного определения от (дата) по исковому заявлению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Друговой Инне Георгиевне, Другову Марку Евгеньевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца "Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Курочкина Лариса Евгеньевна о признании прекратившим право пользование жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Другов М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в надзорном порядке кассационного определения от (дата) по гражданскому делу по иску Департамента государственной собственности ХМАО-Югры к Друговой Инне Георгиевне, Другову Марку Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что установленный законом срок, на подачу жалобы в порядке надзора был пропущен им в связи с болезнью представителя Друговой И.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Другова М.Е. и его представителя Друговой И.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Определением от (дата) Другову М.Е. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от (дата) (т.2 л.д. 98-101).

В частной жалобе Другов М.Е. просит определение суда от 25.07.2012 г. отменить. Указывает, что его представитель Другова И.Г. имеет заболевание с 1976 года. Другова И.Г. является инвалидом I группы с 2008 г., ходить не может, медицинское обслуживание получает на дому. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание причины, по которым Другова И.Г. была не в состоянии обратиться с жалобой. Кроме того, необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения данного заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.07.2012г.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда (дата) исковые требования Департамента государственной собственности ХМАО-Югры к Друговой И.Г., Другову М.Е. удовлетворены частично (т.1 л.д. 59-65).

Кассационным определением от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Друговой И.Г. без удовлетворения (т.1 л.д. 127-130).

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Друговой И.Г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 1 л.д. 158-161)

В соответствии с ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной (надзорной) инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено (дата), определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата), заявление о восстановлении кассационного (надзорного) срока было подано лишь (дата), доказательств уважительности причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный законом срок, в заявлении не указано. Материалы дела содержат многочисленные обращения Друговой И.Г. в период с 2010 по 2011 г. в суд по иным вопросам.

Кроме того, Другов М.Е. был извещен о дате кассационного рассмотрения дела, то есть имел достаточно времени и реальную возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок, однако добровольно не воспользовался своими процессуальными правами на подачу кассационной (надзорной) жалобы в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и, соответственно, об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 25.07.2012г. оставить без изменения, частную жалобу Другова Марка Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.