Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" к Поляковой Нине Викторовне, Полякову Валерию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчицы Поляковой Н.В. на решение Когалымского городского суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поляковой Нины Викторовны, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес), Полякова Валерия Александровича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (номер)

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчицы Поляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Полякова Н.В. является нанимателем жилой площади, расположенной по адресу: (адрес). Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: сын Поляков В.А., несовершеннолетние дети Поляков С.А., Поляков Д.А., Полякова Ю.А., Герасев В.А. За период с (дата) и по состоянию на (дата) задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет (номер). Однако погасить задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Кроме того, просит взыскать пени в размере (номер)

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.Л. на иске настаивала.

Ответчица Полякова Н.В. иск признала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у них нет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Полякова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с (дата), о чем она не заявила в силу своей юридической неграмотности. Указала, что является одинокой многодетной матерью, и не имела возможности обратиться за юридической консультацией в силу тяжелого материального положения. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то за указанный период не может быть взыскана и пеня на основную сумму. Считает, что признание иска не может быть принято судом, так как нарушаются права ее и детей. Кроме того, считает, что ООО "ЕРИЦ" не может выступать от имени поставщиков услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению, так как право предоставлять их интересы должно быть оформлено доверенностью.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "ЕРИЦ" Крупнова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Полякова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где, кроме нее, зарегистрированы: сын Поляков В.А., несовершеннолетние дети Поляков С.А., Поляков Д.А., Полякова Ю.А., Герасев В.А. (л.д. 5, 6).

За период с (дата) (дата) задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет (номер). (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики Полякова Н.В., Поляков В.А. не исполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчет задолженности, а также размер пени, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ, судом проверен и признан правильным. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчики не представили.

Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиками такого заявления не сделано.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, срок исковой давности прервался ввиду заключения между сторонами соглашения о погашении задолженности (л.д.23).

Взыскание задолженности просроченных платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке возложено на истца в силу агентского договора от (дата) (л.д.21-22).

Ссылка на то, что признание иска противоречит интересам ответчицы и ее детей и не могло быть принято судом, несостоятельна, поскольку спор разрешен не путем принятия признания исковых требований, как это предусмотрено ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.