Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" к Харькову (ФИО)8 о выселении,

по апелляционной жалобе Харькова (ФИО)9 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Автономного учреждения ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" к Харькову (ФИО)10 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Харькова (ФИО)11 жилое помещение, (адрес), путем выселения без предоставления другого жилого помещения."

и дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Харькова (ФИО)12 в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ответчика Харькова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" обратилось в суд с иском к ответчику Харькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения из (адрес), расположенной по адресу (адрес) В обоснование указывает, что спорное жилое помещение было представлено ответчику из специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений, однако договор найма не заключался. Занимаемая ответчиком квартира принадлежит на праве оперативного управления автономному учреждению ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра". 22.11.2011. трудовые отношения с ответчиком были прекращены, 26.09.2011. Харькову Е.А. вручено уведомление о необходимости освобождения квартиры. Однако, до настоящего времени

2 дело (номер)

ответчик квартиру не освободил, ключи не передал, квартиру по акту приема-передачи не сдал. Просит суд истребовать из незаконного владения Харькова Е.А. - жилое помещение (адрес), путем выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца автономного учреждения ХМАО-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" Старцев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Харьков Е.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Харьков Е.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение и дополнительное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела и сделаны выводы на основании доказательств, имеющихся в деле, а также пояснений представителя истца. Судом дана не верная оценка документам. Спорное жилое помещение имеет статус служебной квартиры, а не общежития. Считает, что суд неверно пришел к выводу о предоставлении ему общежития для проживания, так как это опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Суд в обоснование доводов ссылается на приказ Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) (номер), который не был представлен суду. Регистрация перехода права собственности на спорное помещение была осуществлена в феврале 2011 года, в связи с чем, невозможно принять во внимание технический паспорт общежития от 2006 года. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении проверки, в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объявления перерыва в судебном заседании ответчик не смог представить суду доказательства в обоснование возражений. Считает, что суд не дал оценку правомерности приказа (номер), который не оспаривался и не отменялся. В настоящее время ответчик является гражданским служащим, и оснований для удовлетворения иска нет. Поскольку решение суда о выселении является незаконным, то дополнительное решение о взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" указывает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Ответчик не приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку договор с ним заключен не был, в настоящее время Харьков Е.А. обеспечен жилым помещением, что установлено апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 24.07.2012 г., в связи с чем, считает доводы жалобы не обоснованными, решение суда законным.

3 дело (номер)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, прокурор не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Харьков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" отказать. В судебном заседании дополнительно пояснил, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от 24.07.2012 года, за ним признано право проживания в жилом помещении (общежитии) по адресу: (адрес)

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, прокурора, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив и оценив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ханты- Мансийска от 13.11.2003 года N 1102 утвержден акт приемки законченного строительством объекта " "данные изъяты"", расположенного по адресу: (адрес).

Распоряжением Губернатора ХМАО N 450 - рг от 26.11.04 г. комнаты N 1-36 в общежитии по (адрес) в (адрес), построенном счет средств бюджета автономного округа, распределены государственным учреждениям для распределения жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок предоставления жилой площади в общежитии.

Однокомнатные жилые помещения, в том числе (адрес), распределены ГУ (ФИО)2 - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра".

В соответствии с приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры N 788 от 04.05.05 г., помещения в блоках " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в общежитии "ОТРК "Югра", по адресу: (адрес) переданы в оперативное управление ГУ ХМАО "Окружная телерадиокомпания "Югра".

12 декабря 2006 года составлен технический паспорт на здание общежития, по (адрес), корпус А в (адрес).

Приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры N 1767 от 05.06.07 г. пункт 1 приказа N 788 от 04.05.05 г. изложен в следующей редакции: передать в оперативное управление ГУ ХМАО Окружная телерадиокомпания "Югра" имущество стоимостью "данные изъяты" копеек, в том числе: общежитие общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: (адрес)".

01 сентября 2009 года между истцом и ответчиком, проживавшим по адресу: (адрес), (адрес), был заключен трудовой договор (номер).( л.д. 14-15)

4 дело (номер)

Приказом от 15 сентября 2011 года N 192 "О предоставлении жилых помещений в общежитии и служебных жилых помещений по "данные изъяты"", Харькову Е.А., на период работы в Автономном учреждении ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" было предоставлено служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда АУ ОТРК "Югра" (адрес), в доме расположенном по адресу: (адрес).

Договор найма жилого помещения с Харьковым Е.А. в письменной форме не заключался.

Судебная коллегия считает не верным вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилью специализированного жилищного фонда и следовательно ответчик проживает в спорном жилом помещении, расположенным в общежитии.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на построенное жилое помещение - (адрес), расположенную по адресу: (адрес), блок "данные изъяты", зарегистрировано за АУ ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" 08 февраля 2011 года, на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры " О разделе объекта общежитие" от 30.10.2008 г. N 3832, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме того, из п. 2 приказа N 192 от 15.09.2011 г. "О предоставлении жилых помещений в общежитии и служебных жилых помещений по (адрес)" следует, что Харькову Е.А. на период работы в АУ ОТРК "Югра" была предоставлена именно служебная жилая квартира из специализированного жилого фонда.

Следовательно, к разрешению возникшего спора подлежали применению нормы ч.3 ст. 104 ЖК РФ, в соответствии с которыми договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Cудом и материалами дела было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) (номер) л/с, в связи с увольнением Харькова Е.А. с (дата).

Уведомлением от 22 сентября 2011 года ответчик извещен о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 23 ноября 2011 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2012 года

5 дело (номер)

требования Харькова Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик проживает в (адрес) по адресу: (адрес), (адрес)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм ч. 1 ст. 12 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2005 г. N 57 - оз " О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", исковые требования не подлежали удовлетворению, так как ответчик является гражданским служащим Ханты-Мансийского автономного округа и одиноко проживающим, судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно указанной нормы служебные жилые помещения из жилищного фонда автономного округа предоставляются лицам, замещающим государственные должности автономного округа, государственным гражданским служащим автономного округа, иным гражданам в связи с осуществлением ими трудовых отношений с органами государственной власти автономного округа, работникам государственных учреждений автономного округа, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), данный факт не оспаривался сторонами. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением прекращено.

Кроме того, материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств ( трудового договора, контракта или приказа) о поступлении Харькова Е.А. на государственную службу после расторжения трудового договора с АУ ОТРК "Югра". Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком, так как не являлось общеизвестным фактом, однако именно на него Харьков Е.А. ссылался в возражениях на исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

6 дело (номер)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требование о выселении ответчика из специализированного жилого помещения по адресу: (адрес), блок " (адрес)" без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельства, в силу которых ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом по настоящему делу не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения о взыскании с ответчика судебных расходов не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований АУ ОТРК "Югра", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Харькова Е.А. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана оценка, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.