Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" к Леончикову Виктору Степановичу о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" к Леончикову (ФИО)9 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ханты- Мансийского районного суда от 13.07.2012 года по аресту жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) и запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (должностным лицам Управления) производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением любым способом, в том числе с залогом объектов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Леончикову (ФИО)10, (дата) года рождения."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" обратилось суд к Леончикову В.С. о взыскании суммы задолженности по

2 дело (номер)

договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований

указывает, что 17.07.2007 года между Леончиковым В.С. и Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ВНСС" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома. Согласно условий договора истец принял на себя подряд на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ ноябрь-декабрь 2007 года, стоимость работ "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ответчик внес авансом.

По условиям договора обязанность предоставления технических условий подключения возлагалась на ответчика, но в установленные сроки техническая документация не была предоставлена. 08.09.2009 года истцом была направлена в адрес ответчика справка о стоимости выполненных работ, которая не была подписана ответчиком, как и не были подписаны акты формы КС-2 без объяснения причин. Истцом выполнена работа в полном объеме и ответчик пользуется построенным объектом недвижимости, но подписал акты выполненных работ только на сумму "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика не оплаченную сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения стоимости выполненных работ при исполнении договора, "данные изъяты" рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вихорь Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жердев Е.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Строительная компания "ВНСС" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически строительство было завершено в 2010 году. Ответчик отказывался подписывать промежуточные акты с февраля 2008 года, а также отказался подписать акт сдачи - приемки работ в 2010 году. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст.716 и 966

3 дело (номер)

Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений

договора, следует, что обязательства по договору считаются исполненными только после сдачи работ заказчику, затем производится их оплата. Суд не дал оценку заявленным требованиям о взыскании денежных средств ввиду необоснованного обогащения ответчика. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (ФИО)5 действующий на основании доверенности указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 доводы апелляционной жалобы подержала. Суду пояснила, что объект не сдавался в связи с устранением недостатков, акты выполненных работ не были подписаны, при этом промежуточная оплата выполненных работ не была предусмотрена. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию. В 2009 году ответчику направлялось дополнительное соглашение об изменении цены договора, так как изменение предусмотрено только по взаимному соглашению сторон. Срок исковой давности следует исчислять с момента направления дополнительных соглашений.

Представитель ответчика (ФИО)5 полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании пояснил, что дополнительных соглашений к договору не заключалось, срок исковой давности истек, так как его следует исчислять с 01 января 2008 года. Объект в эксплуатацию не сдан.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.07.2007 года между Леончиковым В.С. и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ВНСС" был заключен договор строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.1; 2.1. договора истец принял на себя подряд на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: (адрес) обязался завершить строительство и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации в установленном порядке в ноябре - декабре 2007 года. Ответчик ( заказчик) в свою очередь, согласно п.3.1. договора, обязался принять и оплатить стоимость работ в сумме 2740714 рублей, из которых "данные изъяты" согласно п.4.1. договора произвести в виде

4 дело (номер)

авансового платежа. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик исполнил обязанность по оплате авансового платежа.

Согласно п. 2.2. сроки исполнения работ по договору могли быть изменены на основании дополнительного соглашения.

Суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору был согласован как ноябрь - декабрь 2007 года.

Судебная коллегия находит не верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению следует исчислять с 01.02.2008 г., так как истец с указанной даты знал о нарушении своего права - права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате, но не воспользовался правом обращения в суд в установленные ст. 966 ГК РФ сроки.

Судебная коллегия считает, что судом не верно применены к спорным правоотношениям положения ст. 966 ГК РФ, определяющие исковую давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

В данном случае, к правоотношениям сторон по взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда, подлежали применению нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Однако, судебная коллегия считает, что судом необоснованно сделан и вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.5.5. договора Заказчик принял на себя обязательство предоставить до начала проведения строительно-монтажных работ документацию, подтверждающую права собственности на землю, разрешение на строительство, технические условия по подключению к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Согласно п. 8.2. договора строительства индивидуального жилого дома если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то срок строительства продлевается на соответствующий период.

Пунктом 4.3. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится сторонами в течение 30 банковских дней с момента сдачи объекта Заказчику.

Из материалов дела следует, что разрешение на производство работ по газоснабжению объекта строительства (номер) было получено заказчиком 21.04.2008 г. ( л.д.31), следовательно в соответствии с условиями п. 8.2., п. 5.5. срок строительства и соответственно сдачи объекта считался продленным.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра строительных работ в жилом доме и приусадебной территории, подписанного ответчиком ( заказчиком), следует, что 29 августа 2011 года в связи с обращением заказчика, было произведено обследование состояния жилого помещения по (адрес) с указанием принятых решений, согласно

5 дело (номер)

которым стороны договора установили сроки устранения недостатков строительства до 15.09.2011 г. ( л.д. 66-67).

Судебная коллегия считает, что вышеизложенным обстоятельствам суд оценки не дал, вследствие чего сделал не обоснованный вывод о том, что срок исполнения обязательств 01.01.2008 г. между сторонами дополнительным соглашением не изменен и срок обращения в суд, следует исчислять с 01.02.2008 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд не основанным на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом и материалами дела установлено, что по условиям заключенного между (ФИО)1 и Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ВНСС" договора строительства индивидуального жилого дома не предусматривается оплата отдельных этапов выполненной работы.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет по договору производится сторонами в течение 30 банковских дней с момента сдачи объекта Заказчику.

Материалы дела не содержат и сторонами не было представлено суду доказательств сдачи заказчику завершенного строительством объекта - жилого дома, а также доказательств устранения недостатков отраженных в составленном и подписанном сторонами акте от (дата), как не представлено и доказательств об уклонении заказчика от приемки результатов выполненной работы.

Не содержат материалы дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в отсутствие достоверных данных о сдаче ответчику (заказчику) объекта строительства, равно как и сведений об уклонении последнего от принятия у подрядчика завершенного строительством объекта - жилого дома, основания для

6 дело (номер)

удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

С учетом того, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда отказано, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов на сумму задолженности.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" к Леончикову (ФИО)11 связи с пропуском срока обращения в суд отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" к Леончикову (ФИО)12 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

судьи: Волков А.Е.

Шкилёв П.Б.