Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Юрьева И.М.

судей: Мироненко М.И., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужина В.Э. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" об отмене приказа о дисциплинарном наказании и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гужина В.Э. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

" Гужина В.Э. в удовлетворении иска отказать."

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца, его представителя Растимешиной Е.А., представителя ответчика Винцевич Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гужин В.Э. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (далее БУ "Няганская окружная больница") об отмене приказа (номер) л/с от (дата) о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения за январь, февраль, март 2012 года, а также выплат стимулирующего характера за тот же период. Исковые требования мотивированы следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в отделении сосудистой хирургии в должности заведующего отделением сосудистой хирургии - врача сердечно-сосудистого хирурга. Приказом главного врача (номер) л/с от (дата) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение профессиональной этики. Истец с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, считает приказ (номер) л/с от (дата) незаконным, поскольку медицинские работники не относятся к лицам, в отношении которых действуют нормы о профессиональной этике. В приказе не указан конкретный пункт его должностной инструкции, обязывающий заведующего отделением соблюдать профессиональную этику. При назначении наказания не проверены доводы, изложенные истцом в объяснении, что указывает на неполноту и односторонность служебной проверки. Кроме того, истец незаконно лишен премии по итогам работы за январь, февраль, март 2012 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Винцевич Т.А. иск не признала, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерным, пояснила, что истцом нарушены нормы должностной инструкции, предусматривающие соблюдение медицинской этики и деонтологии. Предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён. Премия по итогам работы за январь-февраль 2012 года была снижен истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и наличие обоснованных жалоб со стороны коллег на некорректное грубое поведение истца во время проведения операций. Премия по итогам работы за март 2012 года сотрудникам больницы не выплачивалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной лично и через представителя, Гужин В.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств. По мнению истца, суд не принял во внимание, что формулировка приказа лишает работника возможности аргументированной защиты своих трудовых прав, поскольку в приказе не конкретизированы события и не указано время совершения дисциплинарного проступка. Решением суда также не установлено время совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, не проверено соблюдение работодателем установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что отсутствуют основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, так как применение ненормативной лексики не может быть признано нарушением трудовой дисциплины и не имеет отношения к трудовым обязанностям истца. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Разрешая спор о выплате премиального вознаграждения, суд не принял во внимание несоблюдение ответчиком порядка снижения размера премии, предусмотренного Положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ "Няганская окружная больница") просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в приказе сведений о времени совершения дисциплинарного проступка являются необоснованными, поскольку истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок, свидетельскими показаниями работников учреждения подтвержден факт использования Гужиным В.Э. нецензурной брани в ходе операций в январе и феврале 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гужин В.Э. на доводах, указанных в жалобе, настаивает, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Винцевич Т.А. считает доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Гужину В.Ю. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гужин В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в БУ "Няганская окружная больница" в отделении сосудистой хирургии в должности заведующего отделением сосудистой хирургии - врача сердечно-сосудистого хирурга, на основании приказа главного врача (номер) л/с от (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение профессиональной этики, выразившееся в неэтичном поведении по отношению к коллегам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Конкретные виновные действия истца в приказе работодателя (номер) л/с от (дата) не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок (л.д. 14). В документах, указанных в основании издания приказа, также не содержится сведений о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, конкретных событиях, в ходе которых истец допустил употребление ненормативной лексики в адрес коллег по работе (л.д. 8-11).

При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. В связи с чем, приказ работодателя должен содержать указание на время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не выяснил все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установил время и место совершения конкретных виновных действий истца, основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных неконкретных сведениях, изложенных в заявлениях медицинских сестер и рапорте заведующего операционным блоком.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника. В связи с чем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части указанных выше требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца. Поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя, по сути заявленных требований истец оспаривает законность приказа о дисциплинарном взыскании, судебная коллегия принимает решение о признании приказа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (номер) л/с от (дата) "О дисциплинарном взыскании" незаконным.

Принимая решение о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о судебных расходах, взыскивая с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении спора в части требований истца о взыскании премиального вознаграждения, а также выплат стимулирующего характера за январь, февраль, март 2012 года судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части указанных требований являются необоснованными. Наличие таких оснований для невыплаты истцу премии, как неисполнение должностных обязанностей и наличие обоснованных жалоб, подтверждается материалами дела. Нарушений порядка снижения размера премии, предусмотренного Положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения, не имеется. Решение руководителя учреждения согласовано с профсоюзным органом. Ознакомление работников под роспись с приказом о премировании Положением не предусмотрено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2012 года в части отказа Гужина В.Э. в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" об отмене приказа (номер) л/с от (дата) о дисциплинарном взыскании отменить.

Принять новое решение, которым иск Гужина В.Э. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" об отмене приказа (номер) л/с от (дата) о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" (номер) л/с от (дата) "О дисциплинарном взыскании".

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужина В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Мироненко М.И.

Шкилёв П.Б.