Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Старцевой Е.А.,

судей: Мироненко М.И., Максименко И.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Кузьминой З.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Бублейник А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Кузьминой З.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования следующим. С 17 февраля 2000 года ответчик исполняла обязанности управляющего Ханты-Мансийским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк". В период исполнения своих должностных обязанностей ответчик, действуя от имени истца, 24 сентября 2004 года заключила с индивидуальным предпринимателем Егоровой Л.Р. кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Распоряжением, подписанным ответчиком, сумма кредита перечислена на счет заемщика. Распоряжение на выдачу кредита было подписано ответчиком в нарушение установленного истцом порядка выдачи кредита. Кредит был выдан без надлежащего оформления договора залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. В установленный срок заемщик сумму кредита не возвратил, выплатив лишь часть суммы в размере "данные изъяты" руб. В период рассмотрения районным судом иска к заемщику о взыскании суммы кредита арбитражным судом по заявлению заемщика было возбуждено дело о банкротстве. 16 июня 2008 года в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика поступила сумма в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, на день окончания конкурсного производства (по состоянию на 19.06.2008 г.) в отношении заемщика непогашенными остались требования истца в размере 10.475 "данные изъяты" руб. 02 марта 2009 года решением Ханты-Мансийского районного суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к заемщику о взыскании задолженности по кредиту в связи с признанием заемщика банкротом. Учитывая, что истец со 02 марта 2009 года утратил возможность взыскания долга с заемщика и его поручителя, соответственно с этой даты окончательно установлен размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. 25 июля 2010 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, 08 августа 2011 года по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просил взыскать с Кузьминой З.Г. сумму материального ущерба (сумму основного долга по кредиту без процентов) в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Бублейник А.Л. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указал, что суд безосновательно не усмотрел в действиях ответчика умысла на причинение материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмина З.Г. указывает на законность решения, на отсутствие в ее действиях умысла на причинение материального ущерба и вины в его возникновении.

Ответчик Кузьмина З.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о перемене своего адреса, причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведёнными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Исковые требования основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные в исковом заявлении, Кузьмина З.Г. имела намерение и умысел причинить ущерб ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истцом не представлено.

Постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается истец в подтверждение умышленной формы вины, не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере. Как следует из материалов дела, указанная истцом сумма ущерба возникла в результате неисполнения заемщиком Егоровой Л.Ю. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности умышленной формы вины ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан исключительно на тех обстоятельствах, на которые истец ссылался в обоснование иска и которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Мироненко М.И.

Максименко И.В.